АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Концерн Деко» ФИО1 (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн Деко» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО», адрес: 185034, г. Петрозаводск, Южная Промышленная зона, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Администрация Петрозаводского городского округа адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 27.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 443 715,25 руб. задолженности по арендной плате и 3 506 452,94 руб. неустойки, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу № А26-12979/2009, от 12.09.2011 по делу № 5243/2011, от 04.03.2014 по делу № А26-7299/2013, от 07.12.2018 по делу № А26-8867/2017, от 24.05.2019 по делу № А26-3705/2019

Определением суда от 28.04.2020 установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, заявление Администрации подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением от 25.05.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению требование Администрации  в размере 8 386 932,16 руб., в том числе 5 443 715,25 руб. основного долга и 2 943 216,92 руб. неустойки.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требование Администрации в размере 5 400 130,20 руб. основного долга и 2 942 929,26 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Концерн Деко», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, этаж 19, офис 1911, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании требования Администрации подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку 14.12.2020 кредитор изменил основания требования, на котором основано заявление о включении в реестр, оно должно считаться поданным после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежащим включению в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Администрации в размере 5 443 715,25 руб. основного долга и 2 943 216,92 руб. неустойки основано на договоре от 01.11.2004 № 7169 аренды земельного участка площадью 107 675 кв. м с кадастровым номером 10:01:170129:008 и подтверждено следующими судебными актами:

1) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу № А26-12979/2009 (л.д. 16), в соответствии с которым с Общества в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия взыскано 1 985 146,18 руб., в том числе 1 661 742, 23 руб. задолженности по арендной плате и 323 403,95 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 по данному делу (л.д. 17) произведено процессуальное правопреемство истца, Министерства природных ресурсов Республики Карелия, на Администрацию.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 01.06.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 053 197,64 руб., в т.ч. остаток основного долга - 1 914 237,41 руб., не основного долга - 138 960,23 руб. (исполнительский сбор), сумма, взысканная по исполнительному производству, - 70 908,77 руб. (л.д. 47).

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 1 625 618,27 руб. задолженности по арендной плате и 288 619,14 руб. неустойки.

2) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу № А26-5243/2011 (л.д. 18), в соответствии с которым с Общества в пользу Администрации взыскано 555 411,57 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, 26 830,71 руб. договорной неустойки за период с 06.08.2010 по 30.06.2011.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 620 839,39 руб., в том числе остаток основного долга - 580 082,43 руб., остаток не основного долга - 40 756,96 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, - 2 159,85 руб. (л.д. 48).

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 553 251,72 руб. задолженности по арендной плате и 26 830,71 руб. неустойки.

3) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу № А26-7299/2013 (л.д. 19-20), в соответствии с которым с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (л.д. 21-22) с Общества в пользу Администрации взыскано 1 512 576,17 руб. основного долга, а также 883 847,53 руб. пеней.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 387 534,05 руб., в том числе остаток основного долга - 2 387 534,05 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, - 8 889,65 руб. (л.д. 49);

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 1 503 686,52 руб. задолженности по арендной плате и 883 847,53 руб. неустойки.

4) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 по делу № А26-8867/2017 (л.д. 23-27), в соответствии с которым с Общества в пользу Администрации взыскано 3 419 894,57 руб., в том числе: 1 717 573,69 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по июнь 2017 года (включительно); 301 775,20 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2014 по 30.06.2017; 616 157,81 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 о 30.06.2017, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу № А26-12979/2009; 210 264,38 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 30.06.2017 в размере, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 по делу № А26-5243/2011; 574 123,49 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 30.06.2017 в размере, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу № А26-7299/2013.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 419 894,57 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству - 0 руб. (л.д. 46).

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 1 717 573,69 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по июнь 2017 года включительно и 1 702 320,88 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 30.06.2017.

5) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу № А26-3705/2019 (л.д. 28-31), в соответствии с которым с Общества в пользу Администрации взыскано 1 857 760,73 руб., в том числе: 886 229,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; 83 980,26 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.03.2019, а также пени  за просрочку платежей за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением от 03.08.2010 по делу № А26-12979/2009 – в размере 266 628,49 руб., решением от 12.09.2011 по делу № А26-5243/2011 – в размере 91 266,60 руб., решением Арбитражного от 04.03.2014 по делу № А26-7299/2013 – в размере 247 945,38 руб., решением от 07.12.2018 по делу № А26-8867/2017 – в размере 281 710,71 руб.

Из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 120-122), решения суда (л.д. 28-31, вторая страница, третий абзац сверху) следует, что Администрация по данному делу предъявила ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

По данному решению заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника 43 585,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 27.07.2017, а также 41 598,66 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 (в том числе 287,66 руб. неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.07.2017 по 27.07.2017).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района перечисления по исполнительному производству № 34662/19/10024-ИП не производились, остаток задолженности составляет 1 857 760,73 руб. (л.д. 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Администрации в части      43 585,05 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2004 № 7169 за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 и 287,66 руб. неустойки, начисленной на эту задолженность (расчет л.д. 67; неустойка в остальной части начислена на ранее взысканную задолженность), суд пришел к выводу, что задолженность за июль 2017 года является текущей, в этой связи требование в данной части оставил без рассмотрения по правилам статьи пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части суд признал требование Администрации обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование Администрации подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, доказательств погашения долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суды правомерно признали требование в размере 5 400 130,20 руб. основного долга и 2 942 929,26 руб. неустойки. обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Довод Компании о пропуске Администрации двухмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием мотивированно отклонен апелляционным судом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Администрация 17.09.2020 направила ходатайство об уменьшении размера требований до 8 386 932,16 руб., в том числе 5 443 715,25 руб. основного долга и 2 943 216,92 руб. неустойки по состоянию на 27.07.2017, в связи с тем, что задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу № А26-12979/2009, от 12.09.2011 по делу № А26-5243/2011, от 04.03.2014 по делу № А26-7299/2013, по сведениям, представленным службой судебных приставов, частично оплачена.

Кроме того, Администрацией исправлена техническая ошибка в периоде расчета заявленных требований, расчет произведен по 27.07.2017, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в ходатайстве об уточнении требований Администрация не изменяла основания заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а скорректировала в сторону уменьшения сумму заявленных требований ввиду частичной оплаты должником задолженности, взысканной по судебным актам, и наличия технической ошибки в определении периода расчета заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн Деко» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец