ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260915/2021

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А40-260915/2021 по заявлению ЗАО «Союз»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, изложенного в уведомлении от 30.08.2021 №КУВД-001/2021-19853095/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.05.2021 ЗАО «Союз» обратилось с заявлением №КУВД-001/2021-19853095 о государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004014:1037, право собственности на которое возникло 30.12.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

30.08.2021 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленное уведомлением №КУВД-001/2021-19853095/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что ЗАО «Союз» при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации. 

Доводы Управления о том, что разница между площадью помещений, отраженной в ЕГРП и свидетельстве о праве собственности от 30.12.1994 является реконструкцией чердачного пространства, поэтому заявление о государственной регистрации не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовала разрешительная документация на реконструкцию, отклонены судами, поскольку установлено, что разница в площади в ЕГРП и в свидетельстве связана с изменением правил учета его полезной площади, высота здания, наружные размеры и конструктивные элементы здания не изменились. Утверждение Управления о реконструкции не подтверждено документально.

Как установлено судом из поэтажной экспликации чердак в здании существовал с момента его возведения, однако в соответствии с СНиП 31-06-2009 площадь чердака на момент выдачи свидетельства не подлежала включению в общую площадь здания. Исходя из сопоставления поэтажного плата с данными кадастрового учета установлено, что в 2010 году здание было поставлено на кадастровый учет с включением в его площадь чердака. При этом из представленных в качестве доказательств документов следует, что помещения, лестничная клетка, которые располагаются на чердаке, были учтены в выписке из паспорта БТИ от 30.09.1990. Согласно выписке из паспорта БТИ от 30.09.1990 в здании было учтено 838,4 кв.м (763,1 + 75,3).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 22.12.1994 указано, что предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 838,4 квадратных метров (в том числе 75,3 квадратных метров лестничной клетки). В договоре купли-продажи также есть отсылка к выписке из БТИ от 30.09.1990, в которой учтены помещения и лестничная клетка, расположенные на чердаке. 

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы Управления о том, что в состав чердака по состоянию на 1994 г. входила только лестничная клетка. Согласно выписке из паспорта БТТИ от 30.09.1990 в состав чердака входили также кладовая и помещение под лифтами. Лестничная клетка и помещения всегда были в здании (на чердаке), это подтверждается выпиской из паспорта БТИ от 30.09.1990: первое – 23,8 (кладовая); второе – 5,9 (помещение над лифтами (которые находятся в здании также с момента постройки)). Чердак (литера Б): 15,1 (лестничная клетка).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ЦИК» от 21.02.2022 графические сведения ЕГРН (выписка от 21.01.2022 №КУВИ-999/2022- 057563) содержат планы этажей, которые полностью соответствуют оригиналам поэтажных планов из состава технического паспорта здания. На планах этажей здания отсутствуют красные линии, что свидетельствует о том, что переустройств/перепланировок/реконструкции не производилось на момент последней инвентаризации 08.10.2010. При суммировании площадей помещений, которые стоят на государственном кадастровом учете в здании с кадастровым номером 77:01:0004014:1037, сумма площадей всех помещений (в том числе помещений, расположенных на чердаке) составляет 1229,4 кв.м, что соответствует площади здания по сведениям ЕГРН.

Таким образом, судами установлено, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что изменение площади произошло не за счет реконструкции, а за счет изменения правил учета полезной площади здания, в связи с чем в силу пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует требование о получении разрешения, поскольку изменение расположения внутренних перегородок, не затрагивающее несущих конструкций объекта, изменение площади здания без изменения его этажности, площади застройки, высоты не являются реконструкцией.

Также обоснованно признано несостоятельным утверждение Управления о том, что для государственной регистрации права собственности необходимо свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, оформляемое и выдаваемое Москомимуществом.

В уведомлении от 30.08.2021 №КУВД-001/2021-19853095/2 об отказе в государственной регистрации Управление не ссылалось на необходимость представления данного документа и указанный довод заявлен только в процессе рассмотрения дела в суде.

Представленное регистратору свидетельство №1002074 от 30.12.1994 на право собственности на объект выдано Фондом имущества города Москвы до издания Приказа Москомимущества от 15.05.1997 №20-п «Об организации работы в Москомимуществе и его территориальных агентствах по ведению реестра собственности и регистрации имущественных прав». Распоряжение от 16.06.1994 №288-РМ не возлагало обязанность на собственников недвижимого имущества по обязательному предоставлению документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, как установлено судами, вопреки доводам Управления,  у ЗАО «Союз» отсутствовала обязанность по подаче документов в Москомимущество для внесения в Реестр собственности сведений о ранее возникшем праве собственности на объект и в получении свидетельства о внесении в реестр собственности, поскольку сделка по приобретению имущества состоялась 22.12.1994, то есть до вступления в силу Приказа Москомимущества. 

Учитывая изложенное, решение Управления не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав у Управления не имелось. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А40-260915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова