﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9662/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриева О.В., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28110/2021)  ООО «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-9662/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора, взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп»   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора №1/01-19 от 09.01.2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники, о взыскании 845 000 руб. задолженности,  55 224 руб. 75 коп. процентов за период с 30.10.2019 по 01.02.2021, а далее процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.06.2021 в иске отказано. 

В апелляционной  жалобе ООО «Олимп»  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что договор не исполнен, по договору цессии переуступлены обязательства, которые возникли ввиду их неисполнения. Учитывая, что требование было надлежащим образом передано, нельзя  говорить о нарушении  субъектного состава. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду экскаватора с экипажем №1/01-19 от 09.01.2019.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило в адрес ответчика денежные средства по платежному поручению 328 от 29.10.2019 на сумму 845 000 руб.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарий)   заключен договор цессии №17 от 18.05.2020, по которому третье лицо уступило истцу права требования к ответчику по обязательствам, возникшим из перечисления денежных средств, платежным поручением №328 от 29.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований от 20.05.2020 с требованием перечислить указанные денежные средства в пользу истца как нового кредитора.

Решением суда от 28.06.2021 в иске отказано.  Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В договоре  нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до  их исполнения.

Все документы, подтверждающие оказание услуг, были предоставлены сторонами при рассмотрении дела А56-41320/2020, рассмотрены и   были положены в основу решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт оказания услуг по предоставлению строительной техники подтвержден  договором  №1/01-19   от 09.01.2019, актом  выполненных работ/услуг №558 от 29.10.2019 за услуги экскаватора - погрузчика CAT 444F, а также счет фактурой №558 от 29.10.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 845 000 руб. как неосновательного обогащения не имеется, аванс отработан. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). При этом фактическое принятие оказанных услуг  прекратило действие договора, что исключает его расторжение.

Из содержания договора цессии не усматривается наличие условий о передаче истцу прав на расторжение договора, на неисполнение обязательств по которому истец основывает свои требования в качестве основания для возврата перечисленных по указанному договору денежных средств, поскольку в договоре цессии имеется только ссылка на платежное поручение без указания на спорный договор №1/01-19 от 09.01.2019. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021  по делу №  А56-9662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов