АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  Дело  № А19-12345/2017 

«13» мая  2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 548 936 рублей,

третьи лица:  ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАСТРОЙИНВЕСТ", ФИО2, 

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 10),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО1 паспорт;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ": ФИО4 по доверенности; 

иные лица, участвующие в деле:  не явились, извещены.

установил:

главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявлен иск о взыскании с ООО "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" 148 936 рублей.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по договорам подряда № ДС01/К от 20.06.2016,  № ДС02/Я и ДС03/П от 01.07.2016 в размере 10 548 936 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАСТРОЙИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 года дело № А19-12345/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу № А19-12345/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебный акт по делу № А19-12345/2017, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам подряда; мировое соглашение не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся; его стороны являются аффилированными и заинтересованными лицами; кроме того, мировое соглашение нарушает права независимых кредиторов ООО «БайкалРегионСтрой», в том числе ООО «Сибмонтажстрой».

Из содержания обжалуемого определения не следует, что в рамках проверки текста мирового соглашения на соответствие законным критериям, суд обсуждал названные вопросы, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов должника).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ" в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика и  третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, заинтересованное  лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Байкалрегионстрой» (заказчик) и ООО «Дельтастройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда ДС01/К.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Байкалрегионстрой» (заказчик) и ООО «Дельтастройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда ДС02/Я.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Байкалрегионстрой» (заказчик) и ООО «Дельтастройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда ДС03/П.

31.12.2016 между  ООО «Дельтастройинвест» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования). Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере  10 548 936 рублей, право требования возникло в связи с ненадлежащим  исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных  ООО «Дельтастройинвест» на основании договоров подряда № ДС01/К от 20.06.2016,  № ДС02/Я и ДС03/П от 01.07.2016.

Оспаривая исковые требования, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ" указывало, что ФИО1, ООО 

"БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ", ООО «ИНСТРОЙ», ООО «Дельтастройинвест»  являются аффилированными лицами, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2024 по делу № А19-6658/2023, спорные работ по договорам подряда не выполнялись, у ООО "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" отсутствовала необходимость в заключении договора с ООО «Дельтастройинвест».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договор об оказании услуг спецтехники, срочные трудовые договоры, акты сверки, договоры субподряда (том 2 листы дела 13-106, 115-120, 129-140, кроме того представлены в судебном заседании).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 бывший генеральный директор ООО «Дельтастройинвест», которая пояснила, что занимала должность формально, за денежное вознаграждение, деятельность общества не велась, работников у организации не имелось, ФИО5 подписывала представляемые ей документы, не вникая и не понимая юридических последействий, о праве требования к ответчику ей не было известно.

Согласно представленному ответу Администрация Киренского городского поселения, Администрация не имеет возможности представить истребуемую исполнительную  документацию в связи с истечением срока хранения.

Представленная ООО «ИНК» исполнительная документация не подтверждает выполнение работ в рамках Энергокомплекса Ярактинского НГКМ в 2013 -2014 годах именно ООО «Дельтастройинвест» 

Как следует из ответа на запрос от 16.12.2024 № 38772 (Э) ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, среднесписочная численность работников ООО «Дельтастройинвест» в спорный период составляла 1 человек.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАСТРОЙИНВЕСТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» заключен договор об оказании услуг спецтехники от 01.07.2016.

Определением суда от 20.11.2024 у Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской  области   истребованы сведения  о принадлежащей ООО «Инстрой» (ИНН 

<

***>) технике и спецтехнике за период с 01.01.2016 года по текущую дату.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской  области поступил ответ от 02.12.2024 № 05-17/19355,  в котором указаны сведения о транспортных средствах.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, воля сторон договоров подряда и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

При этом следует учесть, что осуществление предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами при нормальном развитии гражданского оборота предполагает добросовестное и надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Среднесписочная численность работников ООО «Дельтастройинвест» в спорный период составляла 1 человек, из договора об оказании услуг спецтехники невозможно определить какая именно техника была привлечена для выполнения работ. Согласно показаниям бывшего руководителя ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, деятельность общества не велась. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии  у ООО «Дельтастройинвест» возможности выполнения работ по договорам подряда.

В данном случае, не доказан факт выполнения работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАСТРОЙИНВЕСТ" в заявленном размере, поскольку каких-либо надлежащих документов, подтверждающих наличие технической, материальной возможности их выполнения не представлено. Сам по себе факт наличия договоров и актов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует безусловно о наличии реальных правовых отношений между участниками отношений. Доказательств того, что заявленные работы и услуги имели потребительскую ценность в рамках заключенных  договоров, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАСТРОЙИНВЕСТ"  в указанном размере.

Фактически, оформив формально документы, стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой отношений по выполнению работ, оказания услуг, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Подписанные акты сверки расчетов не свидетельствуют о выполнении работ, оказании услуг при отсутствии иных доказательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в обоснование доводов подтверждены материалами дела, и не опровергнуты истцом надлежащими доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что по договору цессии от 31.12.2016 переуступлена несуществующая задолженность в размере 10 548 936 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении   иска следует отказать.    

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко