ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10592/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А07-9218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПЛЮС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-9218/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПЛЮС» (далее – Общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, ФНС № 39 по РБ, ответчик), с участием третьего  лица - ООО «Стройтек» о признании незаконными действия и решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС»; об исключении записи из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом   лице   ООО «СПЕКТРПЛЮС».

С учетом принятого судом заявлением  от  11.11.2022 об уточнении требований, заявитель просил:

- признать незаконными действия и решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности     сведенийо юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС»;     об

исключении записи из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС»;

-    признатьнезаконнымидействияо      внесении      записи      в      ЕГРЮЛ     о недостоверностисведений о юридическом лице ООО     «СПЕКТРПЛЮС» в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в сведения об участниках/учредителях юридического лица ГРН 2210200836481 от 05.10.2021г., обязать исключить данную запись из ЕГРЮЛ о недостоверности     сведений     о     юридическом     лице     ООО   «СПЕКТРПЛЮС»;

-  признатьнезаконными действия о внесении записи в ЕГРЮЛ  о недостоверностисведений о юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС» в сведения о месте нахождения и адрес юридического лица ГРН 2210201041620 от 20.12.2021, обязатьисключитьданную запись из ЕГРЮЛ о     недостоверности     сведений     о     юридическом     лице     ООО   «СПЕКТРПЛЮС»;

- признать незаконными действия о вынесении Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ номер документа 2763 от 18.04.2022г., обязать отменить Решения о предстоящемисключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ номер документа 2763 от 18.04.2022г.;

-    признатьнезаконнымидействияо внесении в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящимисключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)ГРН 2220200363491 от 20.04.2022г., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан исключить данную запись из ЕГРЮЛ ООО   «СПЕКТРПЛЮС»;

- признатьнезаконными действия о внесении в Единый государственный

Реестр юридических лиц запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,  в   отношении   которых   внесена запись о недостоверности сведения о прекращении юридического лица ГРН 2220200732365 от 05.08.2022г., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан исключить данную запись из ЕГРЮЛ ООО «СПЕКТРПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СПЕКТРПЛЮС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что процедуру исключения недействующего юридического лица прекратили, поскольку от ООО «СПЕКТРПЛЮС» поступили документы. В этом случае заново инициировать исключение из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через 12 месяцев. Также считает, что запись в ЕГРЮЛ от 05.10.2021 внесена на основании протокола допроса свидетеля ФИО2 от 06.08.2021, а жалоба ООО «СПЕКТРПЛЮС» оставлена без рассмотрения, так как якобы ФИО2 не подписывал доверенность на представление интересов Общества. Более того ФИО2 лично 03.12.2021 обратился  в Межрайонную ИФНС № 3  по  РБ с заявлением,  в коором   указывал,   что   является   учредителем   и   директором   ООО «СПЕКТРПЛЮС». Решений и уведомлений о проведении выездной налоговой проверки в адрес ООО «СПЕКТРПЛЮС» и его учредителя ФИО2 не направлялось.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от МИФНС № 39 по РБ, вопрос о приобщении которого ранее был оставлен открытым.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СПЕКТРПЛЮС» к ФНС № 39 по РБ о признании незаконными действия и решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС»; об исключении записи из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС».

Определением суда от 31.03.2022 заявление было оставлено без движения, а 13.05.2022 принято к производству суда.

При рассмотрении требований, судом установлено, что 05.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СПЕКТРПЛЮС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в   отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращая производство по исковому заявлению ООО «СПЕКТРПЛЮС»  суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец на момент рассмотрения спора утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре.

Между тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В то же время, из материалов дела следует, что учредитель ООО «СПЕКТРПЛЮС» ФИО2 представил заявление о достоверности сведений о нем как о директоре и учредителе. 

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом, выражал свое мнение на заявленные требования, поддерживал их, в том числе в апелляционной инстанции, однако к участию в деле не привлечен.

Кроме того, Обществом обжаловалась также исключение из ЕГРЮЛ, что не давало суду первой инстанции оснований прекращать производство по делу.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, поскольку спор по существу не рассмотрен, следовательно, определение суда первой инстанции от 23.05.2023 следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-9218/2022 о прекращении производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПЛЮС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия и решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС»; об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СПЕКТРПЛЮС» - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРПЛЮС» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев