259/2017-2167(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1340/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение  от 24.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 15.11.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.,  Смольникова М.В.) по делу № А81-1340/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (629730, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК  Сейсморазведка» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 587 620 руб.  40 коп.  

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; ФИО3 по доверенности  от 01.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» - Фоменко А.А. по доверенности № 123/126 от 20.12.2016. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – 

ООО «ЯРГЕО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК  Сейсморазведка», ответчик) о взыскании штрафа в рамках договора   № СР-3Д/2013 от 01.08.2013 в размере 51 587 620 руб. 40 коп.  

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования ООО «ЯРГЕО» удовлетворены полностью, с ПАО «ГЕОТЕК  Сейсморазведка» в пользу ООО «ЯРГЕО» взысканы денежные средства  в размере 51 587 620 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца  права на снижение стоимости выполненных работ.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ГЕОТЕК  Сейсморазведка» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на безосновательное интерпретирование намерений сторон при заключении и  исполнении договора, просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд самопроизвольно  изменил исковые требования, удовлетворив их в ином виде,  

не квалифицировав их как штраф; указывает, что сторонами договора 

не предусмотрено такого вида ответственности как взыскание штрафа в  размере 20 % от суммы невыполненных в срок работ; считает  необоснованным вывод апелляционного суда о праве заказчика взыскать  сумму излишне выплаченного после определения стоимости работ уже после  оплаты; по мнению заявителя, условие пункта 8.5 договора свидетельствует  

о согласовании сторонами снижения стоимости выполняемых  

по соответствующему этапу работ, а не тех работ, которые уже выполнены и  приняты заказчиком; учитывая, что снижение стоимости предъявленных  

к оплате работ не может превышать 15% от цены договора, условие пункта  8.5 договора определяет порядок оплаты работ и подтверждает довод  подрядчика о том, что при определении цены выполненных работ заказчик  был вправе оплатить выполненные работы с коэффициентом 0,8.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЯРГЕО» просит принятые по  делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по  доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между  ООО «ЯРГЕО» (заказчик, истец) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  (подрядчик, ответчик) был заключен договор № СР-ЗД/2013 на производство  полевых сейсморазведочных работ МОГТ на Ярудейском лицензионном  участке в полевом сезоне 2013 – 2014 годов (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению полевых  сейсморазведочных работ МОГТ на Ярудейском лицензионном участке  в полевом сезоне 2013 – 2014 годов и передаче результатов работ заказчику  с целью подготовки площади к разведочному и эксплуатационному бурению.  Этап работ - разведочный.  

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются  в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией,  геологическим заданием (приложение № 1), техническим заданием  (приложение № 2), календарными планами-графиками производства  

и финансирования полевых сейсморазведочных работ (супервайзерским  контролем).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора работы выполняются  в соответствии с календарным планом-графиком производства полевых  сейсморазведочных работ в сроки: начало работ (проектирование) – август  2013 года, окончание работ - октябрь 2014 года. Полевые работы проводятся  в срок с декабря 2013 года по апрель 2014 года.  

Общая стоимость работ по договору составляет 442 000 000 руб., в том  числе НДС (пункт 3.1 договора).  

Суммы, подлежащие оплате, оплачиваются банковским переводом  на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней со дня  получения оригиналов актов приемки-сдачи выполненных работ  и счета-фактуры (пункт 3.8 договора).  

Как указал истец, в нарушение принятых на себя в соответствии  с договором обязательств подрядчик не выполнил работы, предусмотренные  календарным планом, в частности:  

- топоработы (пункт 4 календарного плана) должны были быть  выполнены в полном объеме в период с 01.12.2013 по 31.03.2014, однако,  согласно акту сдачи приемки работ № 3 от 25.12.2013 работы выполнены  на сумму 18 314 452 руб., что составляет 68,65 % от объема работ,  подлежащих выполнению в указанный срок;  

- полевые работы (пункт 5 календарного плана) должны были быть  выполнены в полном объеме в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, однако,  согласно акту сдачи приемки работ №№ 4, 5, 6 работы выполнены на сумму  129 061 897 руб. 96 коп., что составляет 37,59 % от объема работ,  подлежащих выполнению в полевом сезоне 2013-2014 годы.  

13.01.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора  в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик вправе снизить  стоимость выполненных подрядчиком работ по каждому этапу (подэтапу)  

в случае переноса части работ на сезон 2013-2014 годов по причинам,  не зависящим от заказчика, на 20% от стоимости перенесенных работ.  

Подрядчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору  выполнена только часть работ (акты сдачи приемки работ №№ 1-6) на общую  сумму 184 061 897 руб. 96 коп., которую заказчик оплатил на условиях,  предусмотренных договором, что не оспаривается ответчиком.  

Поскольку стоимость перенесенных работ составила 257 938 102 руб. 

04 коп., то 20% от стоимости перенесенных работ составляет 51 587 620 руб.  40 коп.  

Ответчику была направлена претензия № 5034/15 от 12.11.2015 (вручена  24.11.2015) с требованием оплатить денежные средства в размере  51 587 620 руб. 40 коп.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение  условий договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суды, оценив представленные по делу доказательства и истолковав  условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из формулировки  пункта 8.5. договора, исследовав действительную волю сторон и дальнейшие  их правоотношения, принимая во внимание, что данный пункт содержится  

в разделе «ответственность сторон», пришли к выводу о том, что данный  пункт позволяет снизить стоимость именно выполненных работ; снижение  стоимости работ в соответствии с условиями договора может привести  

к необходимости возврата уже оплаченной цены; это условие является  экономически обоснованным и в ситуации, когда часть работ оказалась  перенесенной на следующий сезон и впоследствии не выполненной.  

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее  существенное значение для дела судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда,  

не выявлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-1340/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат