ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6187/2017

20АП-1063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего ЗАО «Роснеруд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу № А62-6187/2017 (судья Ковалев А.В.), 

принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Лакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.10.2017 года, объявление № 77032406926, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.10.2017 года, сообщение № 2177933. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2018 года должник общество с ограниченной ответственностью «Лакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.03.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.02.2018 года, сообщение № 2486396.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

18 сентября 2020 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора ФИО7. 

Определением от 12.01.2021 суд заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворил и заменил на стороне конкурсного кредитора – ФИО7 на ФИО3 в размере 6 166 877,43 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Роснеруд» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, мотивированной доводом о злоупотреблении заявителем ходатайства правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018, 24.09.2019, 27.08.2020 по делу № А62-6187/2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛАКС» были включены требования ФИО7 на общую сумму 6 166 877,43 рублей. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 включены требования кредитора на сумму 2 048 750,0 рублей 00 копеек, основанные на договоре об оказании транспортных услуг по перевозке грузов № ТР-005 от 28.06.2014 и на договоре уступки права требования № 1 Ц/18 от 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 включены требования кредитора на сумму 1 287 034,58 рубля, основанные на обязательстве от 28.04.2014 № 007 по оказанию транспортных услуг, подтвержденного решением арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу № А62-826/2016, и на договоре уступки права требования № 1Ц/19 от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу             № А62-6187/2017 были включены требования кредитора на сумму 2 831 092,85 рубля, основанные на договоре об оказании транспортных услуг по перевозке грузов № 17 от 01.07.2014, подтвержденным решением арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу № А62-7536/2015, на договоре уступки права требования № 1 Ц/17 от 30.04.2018, на определении арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62-6187/2017 и на договоре уступки права требования от 01.06.2020. 

09.09.2020 между кредитором ФИО7 и заявителем ФИО3 был заключен договор цессии №1, на основании которого к заявителю в полном объеме перешли права требования к должнику ООО «ЛАКС» на общую сумму 6 166 877,43 рублей, вытекающие из вышеуказанных договоров и определений арбитражного суда Смоленской области. Данные обстоятельства подтверждены договором цессии, актом приема – передачи. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Судом области установлено, что договор соответствует положениям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что ФИО3 является правопреемником кредитора - ФИО7 в размере 6 166 877,43 рублей. 

В силу сохраняющей свое действие судебной позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. 

Совершённая уступка не оспорена, доказательств обратного материалы дела не содержат - в материалы дела не представлены доказательства наличия в производстве судов споров по оспариванию состоявшейся уступки права требования. 

Однако даже обжалование договора цессии не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о признании договора цессии недействительным судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ. 

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает законным и обоснованным признание судом области правопреемства - замены ФИО7 на ФИО3 в рамках дела о несостоятельности на стороне кредитора в размере 6 166 877,43 рублей.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу                         № А62-6187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева