АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25221/18

02 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя Писаренко Евгении Игоревны (ИНН 616602309953, ОГРНИП 311619508000041) к индивидуальному предпринимателю  Заметину Сергею Ивановичу (ИНН 616300930360, ОГРНИП 307613928800014) о взыскании 772 480 руб. 

по встречному иску индивидуального  предпринимателя  ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307613928800014) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619508000041) о взыскании 1 400 734,63 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 23.07.2019; 

от ответчика: представитель не прибыл,

от экспертно-оценочной организации «Эксперт»: эксперт ФИО5     

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере  710 000 руб. и  неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  62 480    руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, в размере 1 400 734,63 руб. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание, назначенное на 26.07.2019, не обеспечил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал,  просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  29.04.2014 истец и ответчик заключили договор № 003/14 на выполнение проектных работ для разработки собственными и/или привлеченными силами проектной документации для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборный, 69 в г.Ростове-на-Дону.

Сторонами были согласованы существенные условия  договора подряда, определены объемы и виды работ, сформулировано Задание на проектирование (Приложение № 1), оформлены Протокол согласования строительных конструкций и материалов (Приложение № 2) и Протокол согласования перечня внутренних инженерных систем (Приложение № 3).

Стороны договорились о поэтапном выполнении работ, о чем составлен График работ и оплаты по договору (Приложение № 4).  Стороны сформировали в Приложении № 5 Перечень исходной документации, подлежащей выдаче Заказчиком.

10.12.2015г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 003/14 от 29.04.2014г. на выполнение корректировки чертежей марки "АР" по предложению Заказчика, после прохождения экспертизы; Приложения № 4 и № 6 согласованы в новой редакции.

Цена договора определена сторонами в размере – 11 275 000 рублей, без НДС (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2015г.) и согласована ими в Графике работ и оплаты (приложение №4 к договору).

 Как следует из пункта 4.4 Договора № 003/14 от 29.04.2014, Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения по Проектной документации, Акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.4.3 Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если Заказчик в течение установленных пяти дней не передаст Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми Заказчиком. 

Порядок оплаты выполненных работ сформулирован в п. 3.4 договора, в силу которого оплата производится Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику в порядке, установленном Приложением № 4 к договору. Исходя из содержания Графика работ и оплаты по договору, оплата IV этапа работ производится после его приемки. Согласно п.4 Приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015г. стоимость IV этапа составила 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей. 

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 11 275 000 руб., в том числе и спорные работы IV этапа и передал их результат ответчику, что подтверждается направленным в адрес ответчика 25.01.2016 в соответствии с п. 4.3. договора № 003/14 от 29.04.2014  сопроводительным письмом № 4 от 25.01.2016 с приложением Рабочей документации, электронного носителя с указанной документацией, Актом сдачи приемки выполненных работ за IV этап (иные этапы приняты и оплачены ответчиком), счета на оплату.

 В отсутствие мотивированного отказа в принятии работ Заказчик оплату за IV этап работ произвел не в полном объеме. После передачи результата работ Ответчиком произведена частичная оплата работ IV Этапа в размере 610 000 (Шестьсот десять тысяч) рублей платежным поручением № 038 от 16.02.2016. Сумма неоплаченного долга составила 710 000 руб.  

 Претензии истца: № 23 от 20.04.2016,  № 10 от 18.06.2018 о необходимости погасить задолженность, оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением из которого следует, что в разработанной ИП ФИО2 проектной документации обнаружены недостатки, повлекшие за собой ряд неблагоприятных последствий для Заказчика, квалифицируемые последним в качестве убытков в общей сумме 1 400 734,63 коп., включающие в себя: корректировку рабочей документации ООО "Пик-основа" на сумму 300 000 рублей; корректировку рабочей документации ООО "Плюс-К" на сумму 210 000 рублей; возмещение затрат, связанных с некорректным расчетом размера ниш для отвода тепла от внешних блоков кондиционеров в размере 70 000 рублей; стоимость демонтированного кирпича 74 982,63 рубля (72711,29 руб. сумма компенсации и 2181,34 руб. комиссия банка) по чек-ордеру от 14.09.2018; стоимость устройства новых проемов под кондиционеры в размере 408 672 руб.; изменения в разработанную документацию 200 000 рублей; работы по сверлению дополнительных отверстий для устройства вентканалов в размере 66 780 рублей; работы по расширению проема для обеспечения возможности установки автомобильного лифта в сумме 70300 рублей. 

 По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 758 ГК РФ устанавливается отдельный вид подряда — подряд на выполнение проектных и изыскательных работ. В соответствии с указанной статьей, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом качество работы, как следует из ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора. 

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Приведенной норме корреспондирует специальная норма, так, согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом изучены доводы ответчика о наличии явных недостатков в "Рабочей документации". При этом судом установлено следующее. 

 В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Подготовленный в соответствии с условиями договора №003/14 от 29.04.2014 Проект строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборный, 69 в г.Ростове-на-Дону, получил Положительное Заключение негосударственной экспертизы от 15.06.2015 № 2-1-1-0071-15. 

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором (ч.15 ст. 48 ГрК РФ).

В целях реализации Проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборный, 69 в г.Ростове-на-Дону и на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 13.07.2015, выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства № 61-310-864901-2015. 

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.  

Рабочая документация согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008  № 87, разрабатывается в процессе строительства (т.е. после получения разрешения на строительство) в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, при разработке рабочей документации не могут нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства.

Учитывая приведенные нормы, судом отклоняется утверждение ответчика о неправомерном отказе проектировщика вносить изменения в проектную и рабочую  документацию, касающиеся замены арматурной стали класса А400 на класс А500".

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что выбор класса арматурной стали произведен ИП ФИО2 в соответствии с п. 12 Протокола согласования строительных конструкций и материалов (Приложение № 2 к договору), утвержденных ИП ФИО3 Так, Заказчик согласовал марку арматуры для ж/б конструкций А 240, А500, А400. Впоследствии письмом № 46 от 26.10.2015, Заказчик просил предусмотреть при разработке стадии Р проекта жилого дома по пер. Соборный, 69 использование арматурной стали А400 d=20 мм, что и было выполнено проектировщиком.  

Таким образом, ИП ФИО2 в оспариваемой части "Рабочая документация" разработана и передана в полном соответствии с условиями договора, Проектной документацией, исходными данными Заказчика,  Положительным Заключением негосударственной экспертизы от 15.06.2015 № 2-1-1-0071-15, что полностью соответствует положениям ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. 

Ссылка ответчика на требование о внесении изменений в проектную документацию, содержащееся в письме № 11/1 от 11.04.2016, направленном в адрес ИП ФИО2 спустя 2,5 месяца после передачи Исполнителем результата работ оценивается судом как изменение исходных данных Заказчиком, подлежащих согласованию и оплате в ином порядке согласно ст. 762 ГК РФ и п. 3.6 договора 003/14 от 29.04.2014.

Судом дана оценка доводу ответчика о некорректном расчете размера ниш для отвода тепла от внешних блоков кондиционеров и недостаточности вентиляционных отверстий", допущенном проектировщиком. Согласно представленной в материалы дела переписке между заказчиком и проектировщиком: №38 от 24.09.2015, № 45 от 23.10.2015, № 61 от 9.12.2015, усматривается, что Заказчиком самостоятельно определены исходные данные. Так, в исх. № 45 от 23.10.2015г. Заказчик согласовал схему расположения внешних блоков кондиционеров, дал четкие исходные данные относительно конфигурации расположения и технические вводные, которым должны были соответствовать решения проектировщика. 9.12.2015 в письме с № 61 Заказчик указал, что согласованы размеры вылетов карнизов для архитектурных элементов (поименованы размеры  вылетов карнизов для всех этажей), согласовано устройство помещений для установки систем кондиционирования (одна на квартиру) шириной 660 мм, 790 мм, с выгородкой их мест, с доступом для обслуживания с лоджии. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2015, согласно которому, проектировщику предписано произвести корректировку чертежей марки АР после прохождения экспертизы, размеры вылетов карнизов для архитектурных элементов принять в соответствии с письмом № 61 от 9.12.2015, устройство помещений для установки систем кондиционирования предусмотреть (одна на квартиру) шириной 660 мм, 790мм с выгородкой их мест с доступом для обслуживания с лоджии. Заказчиком работы по дополнительному соглашению приняты без возражений по Акту выполненных работ от 12.04.2016 и оплачены платежным поручением № 51 от 10.12.2015.

В отношении вентканалов судом исследованы исходные данные, отраженные в письме № 6 от 16.02.2016, т.е. после передачи результатов работ проектировщиком рассмотреть возможность устройства вентиляционных проемов в помещениях для кондиционеров на отметках пола и перекрытия через два этажа на третьем, а также дополнительного отверстия в полу для усиления тяги (трехэтажная труба). На что ИП ФИО2 дан ответ № 14 от 2.03.2016 в п.4 которого, указала: проектными решениями предусмотрены вентиляционные проемы в помещениях для установки кондиционеров на каждом жилом этаже на отметках пола и перекрытий этажей с установкой жалюзийных решеток. См.л.25 (изм 1), Решетки учтены в спецификации ОВ.с(изм1) л.4.

Проектировщиком удовлетворено обращение № 6 от 16.02.2016, что подтверждается ответом заказчика от 11.04.2016г № 11/1 – ОВ ВК (вентиляция) принимаются Ваши проектные решения. 

При изложенных обстоятельствах, воля заказчика на формирование исходных данных  выражена с достаточной степенью ясности легитимности ее формирования. Исходя из предоставленных исходных данных, проектировщиком разработана и передана "РД", что в полной мере соответствует требованиям ст. 759 ГК РФ, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, условиям договора, Проектной документации, исходными данными Заказчика,  Положительным Заключением негосударственной экспертизы от 15.06.2015г. № 2-1-1-0071-15.

Ответчик полагает, что в разработанной ИП ФИО2 документации автомобильный лифт не производится, в связи с чем возникла необходимость установки лифта, доступного к приобретению на территории г.Ростова-на-Дону. Оценивая данный довод судом установлено следующее. Согласно Протоколу согласования перечня внутренних инженерных систем Жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборный, 69 в г.Ростове-на-Дону (Приложение  № 3 к договору) определение окончательного варианта производителя, типа, марки и стоимости соответствующего оборудования производится проектировщиком  совместно с Заказчиком. Согласно исходным данным Заказчика выраженным в письме исх. № 180 от 17.07.2014г. при проектировании строительства МКД проектировщику предписано предусмотреть установленную мощность электродвигателей лифтов для грузоподъемности в 630 кг - 7,5 кВт, для 400 кг - 5,0 кВт; установленная мощность электродвигателя автомобильного лифта - 14 кВт. Как следует из переданной Заказчику Проектной документации и Положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 15.06.2015г. № 2-1-1-0071-15, Заказчиком согласован, одобрен экспертной организацией Лифт грузовой   Q=3500 кг.V=0,5 м/с, с габаритами шахты 4030*6120 мм, в проектной документации указан поставщик лифтового оборудования – ООО «Импорт-Лифт». Претензия ответчика относительно лифтового оборудования появилась в ходе судебного разбирательства. В письме от 28.08.2018 №153, т.е. спустя 2,5 года после сдачи работ проектировщиком в адрес ИП ФИО2 направлена не претензия, просьба о предоставлении технического паспорта на лифт. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества выполненной истцом  Рабочей документации, ввиду необходимости проверки доводов ответчика о некачественном исполнении ИП ФИО2 условий спорного договора, определением суда от 04.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие рабочей документации по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборному, 69, г.Ростова-на-Дону, а именно: разделов АР, КЖ0, КЖ1, КЖ2, ВК, ОВ, КМ в части применения арматурной стали, указания размера ниш для отвода тепла от внешних блоков кондиционеров, наличия проходных отверстий для всех каналов вентиляции и кондиционирования, применения автомобильного лифта условиям договора №003/14 от 29.04.2014 и всем его приложениям, техническому заданию и иной исходной документации заказчика с учетом письменных согласований, а также строительным нормам и правилам. 

2. Если разработанная документация имеет недостатки, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

 3. Определить, является ли внесение в разработанную по договору № 003/14 от 29.04.2014 на выполнение проектных работ рабочую документацию изменений, указанных в договоре № 1-06/2016 на корректировку отдельных разделов рабочей документации от 07.06.2016, в договоре на выполнение работ по авторскому надзору и корректировке рабочей документации от 19.07.2016, в договоре оказания услуг №1-ПК от 22.12.2017, следствием отступления проектировщика от требований технического задания и иной исходной документации по договору № 003/14 от 29.04.2014, строительных норм и правил. 

Заключением № 198 от 29.04.2019, эксперты ООО "НЭОО "Эксперт" пришли к следующим выводам:

1.  Рабочая документация по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборному, 69, г.Ростова-на-Дону, а именно: разделов АР, КЖ0, КЖ1, КЖ2, ВК, ОВ, КМ в части применения арматурной стали, указания размера ниш для отвода тепла от внешних блоков кондиционеров, соответствует условиям договора №003/14 от 29.04.2014 и всем его приложениям, техническому заданию и иной исходной документации заказчика с учетом письменных согласований, а также строительным нормам и правилам. 

В части наличия проходных отверстий для всех каналов вентиляции и кондиционирования, применения автомобильного лифта соответствует условиям договора № 003/14 от 29.04.2014г. и всем его приложениям, техническому заданию и иной исходной документации заказчика, а также строительным нормам и правилам (с учетом пояснений об опечатке, допущенной в части отсуствия указания на стр.24 Заключения на соответствие СНиП). 

2. В связи с соответствием проектной документации, разработанной ИП ФИО2 условиям договора № 003/14 от 29.04.2014г. и всем его приложениям, техническому заданию и иной исходной документации заказчика, определение стоимости работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

3. Внесение изменений в разработанную рабочую документацию не является следствием отступления проектировщика от требований технического задания и иной исходной документации по договору 003/14 от 29.04.2014г., а также строительных норм и правил.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой, необоснованностью и притиворечивостью выводов эксперта. Истец представил суду письменные возражения на ходатайство ответчика, считает его необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт – ФИО5, явился в судебное заседание.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

На вопросы суда и стороны эксперт пояснил, что в   процессе производства работ параметры меняются, посредством переписки, корректировки и указаниям проектировщика, все согласования и переписку эксперты учли, размеры ниш изначально проверяют по расчётам в техзадании, в дальнейшем они могут изменяться в соответствии с согласованиями сторон, для этого существует авторский надзор; при проведении экспертизы, исследована рабочая документация (разделы АР, КЖ0, КЖ1, КЖ2, ВК, ОВ, КМ) по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборному, 69, г.ростов-на-Дону, и эксперты пришли к выводу, что она соответствует условиям договора № 003/14 от 29.04.2014 и всем его приложениям, техническому заданию и иной документации заказчика с учетом его письменных согласований, а также СНиП; эксперты установили, что размеры ниш для отвода тепла от внешних блоков кондиционеров, класс арматурной стали, а также параметры и тип лифта были изменены в процессе производства строительно-монтажных работ по инициативе заказчика; в отношении проходных отверстий для всех каналов вентиляции и кондиционирования проектировщиком внесены изменения в чертежи комплекта 003/14-01.0-КЖ2изм.1 в соответствии с указанием заказчика. При этом, эксперт при обследовании объекта задавал вопрос ответчику о том, какие именно будут установлены кондиционеры, ответчик пояснил, что жильцы самостоятельно  будут устанавливать сплит системы и ответчик марки не знает, в связи с чем, эксперты расчет произвести не смогли. Машинное помещение для лифта не требовалось, поскольку имелся приямок. Документы на каналы вентиляции отсутствовали, работы по устройству вентиляционных каналов относятся к скрытым работам, однако акты скрытых работ не представлены.

 В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд установил, что представленное в дело заключение экспертов № 198 от 29.04.2019, с учетом устных пояснений эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает его необоснованным ввиду следующего. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение ООО «НЭОО "Эксперт" №198 от 29.04.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение ООО «НЭОО "Эксперт" №198 от 29.04.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют (в части отсутствия на стр. 24 в ответе на вопрос номер один ссылки о соответствии СНиП Рабочей документации в части наличия проходных отверстий для всех каналов вентиляции и кондиционирования, а также в части применения автомобильного лифта противоречие устранено, поскольку из пояснений эксперта установлена техническая ошибка, т.к. на стр. 17 Заключения имеется вывод о соответствии в исследуемой части СНиП). 

Таким образом,   оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что рабочая документация, переданная заказчику 25.01.2016 соответствует условиям договора № 003/14 от 29.04.2014г. и всем его приложениям, техническому заданию и иной исходной документации заказчика, а также строительным нормам и правилам.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик не оспаривает выполнение истцом работ на объекте, хотя и указывает на их ненадлежащее качество, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы. С учетом согласованной стоимости IV этапа работ 1 320 000 рублей и частичной оплаты выполненных работ платежным поручением № 038 от 16.02.2016, с ответчика подлежит взысканию остаток задолженности в размере 710 000 рублей. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 62 480 рублей (из расчета не более 10% от полученной суммы неустойки за заявленный период). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной проектной документации, Заказчик обязан выплатить Исполнителю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. 

Договорная неустойка, подлежащая оплате ответчиком за нарушение договорных обязательств, а именно просрочку расчетов за выполненные истцом работы составила 624 800 руб., с учетом ограничения 10%, 62 480 руб. Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Встречное требование ИП ФИО3 о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец по встречному иску, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия  (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. 

По мнению истца по встречному иску, ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору № 003/14 от 29.04.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Соборному, 69, г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, судом установлено, что после передачи проектировщиком Проектной и рабочей документации по объекту, в Проектную документацию внесены существенные изменения. Как следует из представленного в материалы дела  Положительного заключения негосударственной экспертизы №61-2-1-1-0027-18 от 28.04.2018, выполненного ООО "Единый центр строительства" Заказчиком проекта внесены существенные изменения в технико-экономические показатели объекта строительства (в части площади здания, общей площади квартир, количества квартир и т.д.), произведена корректировка планировочных решений и номенклатуры квартир; корректировка устройства на лоджиях и верандах ниш с дверями для установки сплит-систем, в том числе с доступом из двух прилегающих квартир; произведена замена лифтового оборудования (грузоподъемности, габаритов кабин). 

На это же обстоятельство указывают и эксперты в Заключении № 198 от 29.04.2019. 

Так, на странице 13 Заключения абз.1 указано, что при производстве экспертного исследования представителем ООО "Плюс-К" было указано, что размеры ниш для отвода тепла от внешних блоков кондиционеров были изменены в процессе производства строительно-монтажных работ по просьбе участников долевого строительства. На странице 17 заключения в абз.3 эксперты указали на проведение работ по изменению проектной документации по инициативе заказчика. В отношении лифтового оборудования эксперты указали, что (стр.17 абз.5 Заключения) лифты имеют разные технические характеристики, грузоподъемность, габариты кабины и др., которые свидетельствуют об изменениях внесенных заказчиком в процессе производства работ. На стр.23 абз.5 экспертами установлено, что корректировка отдельных разделов рабочей документации явилось следствием указаний подрядной организации на изменение частей в проекте, в соответствии с создавшимися условиями в процессе производства строительно-монтажных работ и приобретения измененного оборудования по мощности и грузоподьемности, превышающей изначально планируемую.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. 

Принимая во внимание данную  норму права, следует признать, что внесение изменений в разработанную ИП ФИО2 Рабочую документацию являлось обязанностью истца по встречному иску вследствие изменений Проектной документации (изменения параметров объекта капитального строительства). 

Суд обращает внимание, что претензий относительно разработанной Проектной документации к ФИО2 не заявлено, в связи с чем, можно заключить, что последующие после утверждения новой редакции Проектной документации в 2018г. на спорный объект корректировки РД направлены на приведение в соответствие РД новой редакции Проектной документации. 

Экспертным путем не выявлено каких-либо расходов, которые могли возникнуть у заказчика при реализации Проектной и Рабочей документации, разработанной ИП ФИО2, ввиду ее соответствия условиям договора 003/14 от 29.04.2014, всем его приложениям, техническому заданию и иной исходной документации заказчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску по выполнению работ в рамках заключенного договора и понесенными заказчиком расходами по оплате корректировок рабочей документации, а также вины ответчика в причинении убытков. Следовательно, ИП ФИО3, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства того, что ИП ФИО2 нарушила свои обязательства по договору подряда или своими действиями желала причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИП ФИО2, в связи с чем, требования ИП ФИО3 о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд считает, что встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 1 400 734 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на депозитный счет суда для проведения экспертизы денежные средства по платежному поручению №177 от 17.05.2018 на сумму 79 532,60 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда для проведения экспертизы денежные средства по платежному поручению №93 от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб. и по квитанции на сумму 20 000 руб.

В дело представлен счет на оплату судебной экспертизы №669 от 26.04.2019 на сумму 65 450 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и за проведенную судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 87, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика по иску о назначении повторной экспертизы, отказать.

По иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307613928800014) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619508000041) задолженность в размере 710 000 руб., неустойку в размере 62 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307613928800014) из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.10.2018 на сумму 27 031 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяД.Г. Танова