АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.24г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.24г.

15 мая 2024 года

Дело №

А55-37955/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК Высота"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новый Город"

с участием в деле арбитражного управляющего ФИО1 (123308, Россия, Москва, пр-кт Маршала Жукова 6 стр. 1), ОСП Ленинского района г. Самары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Высота" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новый Город" об обращении взыскания на земельный участок площадью 5 240 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером 63:01:0517001:707 .

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (123308, Россия, Москва, пр-кт Маршала Жукова 6 стр. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.04.2024 к участию  в деле привлечено ОСП Ленинского района г. Самары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания (ув.567202) в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения  (ув.№486383, 567219), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в  этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув.567226) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что на основании исполнительного листа ФС №,039917486, выданного 13.06.2023 Арбитражным судом Самарской области  по делу № А55-1823/2023 от 22.05.2023г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Новый город» (далее -ООО СК «Новый город», истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высота» (далее- ООО УК «Высота», ответчик) 499 180 руб. 07 коп., в том числе 475 826 руб. 57 коп. основной долг за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 и 23 353 руб. 50 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также расходы по государственной пошлине 12 984 руб.

Согласно расчетов истца задолженность на момент подачи искового заявления составляет 512 164 руб. 07 коп., данную задолженность должник не оплатил.

ОСП Ленинского района г. Самары 03.07.23г. возбуждено исполнительное производство №107235/23/63038-ИП.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что у должника  с 29.06.15г. номер регистрации №63-63/001-63/001/704/2015-6234/1 в собственности находится земельный участок площадью 5 240 кв. м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, г.Самара, Ленинский район в границах улиц: Арцыбушевской, Маяковского, ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером 63:01:0517001:707.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 10 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации действий исключения из росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0517001:707.

По запросу суда ППК «Роскадастр» по Самарской области письмом от 26.04.24г. предоставило сведения из которых следует, что земельный участок площадью 5 240 кв. м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, г.Самара, Ленинский район в границах улиц: Арцыбушевской, Маяковского, ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером 63:01:0517001:707 находится в собственности ООО СК «Новый Город», на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом «Ильинская Плаза», что также подтверждается сведениями с сайта  https://zhk-ilinskaya-plaza-samara-i.cian.ru/.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства

В силу указанной нормы обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, являющегося собственником данного земельного участка, путем продажи без нахождения на нем сооружений, собственником которых является ответчик, невозможно.

 

Данная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.19г. №А72-6203/2018, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.24г. по делу №А55-20076/2023.

Одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кадастровая стоимость земельного участка, на который истец просил обратить взыскание, без учета стоимости расположенных на нем объектов недвижимости, больше суммы  задолженности должника, которая  составляет 499 180 руб. 07   коп.

Суд также учитывает, что в случае обращения взыскания на земельный участок будут затронуты права собственников жилых помещений в МКД, находящегося на спорном земельном участке.

Учитывая явную несоразмерность задолженности ответчика и стоимости указанного судебным приставом земельного участка и наличие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.278,237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 13 Закона о судебных приставах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №1164 от 03.11.23г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева