Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49616/2020

Дело № А40-105485/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020

по делу № А40-105485/20

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" об объединении дел в одно производство, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Регионпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управление качеством строительства" о взыскании 3 955 000 руб. неосновательного обогащения, 17 289,61 руб. процентов.  

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-105485/20-15-804 и № А40-111063/20 в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением суда  от 11.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор № 13-05/2019-СфК от 13.05.2019, обязательства по которому одна из сторон считает исполненными, а другая - ненадлежащее исполненными). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанных дел предметом рассмотрения являются различные факты спорных нарушений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дела № А40-105485/20-15-804 и № А40-111063/20 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что является основанием для объединения указанных дел согласно ст. 130 АПК РФ; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-105485/20-15-804 рассматривается спор о взыскании с ООО "Управление качеством строительства" в пользу ООО "Регионпромстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 3 955 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289,61 руб. по договору № 13-05/2019-СфК от 13.05.2019, тогда как предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А40-111063/20 является взыскание с ООО "Управление качеством строительства" в пользу ООО "Регионпромстрой" неустойки в размере 2 742 480 руб. по договору № 13-05/2019-СфК от 13.05.2019. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по указанным делам.

Объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в рамках указанных дел предметом рассмотрения являются различные факты спорных нарушений, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ,  для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-105485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                  П.А. Порывкин