ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12876/2019

г. Киров

27 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу № А28-12876/2019,  принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Питание-Профтех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питание-Профтех» (далее – Общество) штрафа в размере 16 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 3 300 рублей.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что снижение штрафа в 5 раз является явно несоразмерным допущенному правонарушению и установленным обстоятельствам дела и ведет к нарушению принципа справедливости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за октябрь 2018 года.

Фондом установлено, что Общество несвоевременно представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за октябрь 2018 года (срок представления сведений по форме СЗВ-М не позднее 15.11.2018, сведения представлены 23.11.2018).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 06.12.2018 № 053S18180009136 и принято решение от 25.01.2019 № 053S19190000233 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 16 500 рублей.

Требованием от 26.02.2019 Обществу предложено уплатить штраф в срок до 20.03.2019.

В связи с тем, что Общество в установленный срок штраф не оплатило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

При принятии решения в части уменьшения размера штрафных санкций, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, определении от 05.11.2003 № 349-О, и исходил из того, что имеются основания для уменьшения размера финансовых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что Обществом допущено несвоевременное представление сведений, ответственность, предусмотренная абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подлежит применению к Обществу. Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера штрафа, исследовав и оценив доказательства по делу, доводы Общества, суд первой инстанции правильно установил, что правонарушение совершено Обществом впервые, срок нарушен незначительно, Общество является малым предприятием. 

Данные обстоятельства правильно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Уменьшение судом размера подлежащего применению к Обществу штрафа до 3 300 рублей (уменьшение штрафа в 5 раз) учитывает характер, обстоятельства и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения кратности уменьшения штрафа (иной степени уменьшения) при названных конкретных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу №А28-12876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных