ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15458/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года о возвращении встречного иска по делу № А05-15458/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045,           

<

...>, далее - Компания) о взыскании 3 630 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества № 199 от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2.

От Компании 26.03.2020 поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 2 014 839 руб. 04 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, выполненные в ноябре и декабре 2019 года по договору генерального подряда № 29 от 27.06.2011.

Определением суда от 20 апреля 2020 года встречное исковое заявление возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворение встречных исковых требований частично исключает удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений обеспечит наиболее правильное и всестороннее рассмотрение дела. Предъявление самостоятельного иска Компании нарушит ее права, поскольку в настоящее время истец находится в процедуре банкротства. 

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, иск Общества заявлен о взыскании долга по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199.

Предметом встречных исковых требований Компании явилось взыскание задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства.

Основанием для предъявления встречного иска послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору генерального подряда.

Учитывая, что встречные исковые требования имеют иное правовое основание и предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Компании к Обществу. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет не допускается после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Запрет осуществления зачета распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, а также не лишает Общество возможности заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года по делу № А05-15458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    А.Н. Шадрина