АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4409/2019

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612412, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 7)

о взыскании 498 785 рублей 00 копеек,

установил:

Администрация Зуевского района Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 498 785 рублей 00 копеек, в том числе 208 494 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 07.10.2017 №0340200003317005768-0105083-01, 290 291 рубля 00 копеек стоимости неиспользованных материалов.

В качестве основания иска истец указал, что в ходе проверки Министерства финансов Кировской области проведен контрольный обмер и визуальный осмотр фактически выполненных работ по контракту, установлено неправомерное предъявление подрядчиком материалов на общую сумму 290 291 рубль 00 копеек, что является нарушением статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта о выполнении работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Согласно локальному сметному расчету подрядчиком не использованы материалы на общую сумму 290 291 рубль 00 копеек, которые оплачены заказчиком. В пояснениях от 16.04.2019 истец заявил ходатайство об объединении дела №А28-4409/2019 и дела №А28-4408/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2017 №0340200003317005768-0105083-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей в пос. Косино Зуевского района Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 084 940 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта), указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится по окончании выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в сумме 208 494 рубля 00 копеек (10 процентов цены контракта) (пункт 7.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Приложением №1 к контракту является техническое задание (аукционное задание), приложением №2 – локальный сметный расчет от 18.07.2017 №1 (локальная смета).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2017 №1 на сумму 2 084 940 рублей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 084 940 рублей 00 копеек. 

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на сумму 2 084 940 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 07.11.2017 №4707, от 15.11.2017 №4919.

В 2018 году Министерством финансов Кировской области проведена проверка использования средств, выделенных на реализацию отдельного мероприятия направленных на подготовку объектов коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период, подпрограммы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры Кировской области» Государственной программы Кировской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Кировской области» в Администрации Зуевского района Кировской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2018.

В ходе проверки комиссией с участием представителей истца и ответчика  проведен контрольный обмер и визуальный осмотр фактически выполненных работ по объекту, составлены акты контрольного, выборочного обмера объемов выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям контрактов (договоров) от 04.10.2018, от 11.10.2018 №2.

Согласно акту от 04.10.2018, в ходе контрольного визуального осмотра установлено, что на всех участках тепловых сетей выполнены работы по покрытию поверхности трубопроводов матами из минеральной ваты и рулонными стеклопластиковыми тканями.

Согласно акту от 11.10.2018 №2, контрольным обмером установлены материалы, фактически не использованные при выполнении работ.

Согласно акту от 18.10.2018, виды работ, принятые актом формы КС-2 от 10.10.2017, приняты к оплате работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ. Данный вид работы включает в себя, согласно утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1038/пр (в редакции от 29.03.2017) «Об утверждении сметных нормативов», норматив ГЭСН (государственные элементы сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы) таблица 26-01-052-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными, пленками ПВХ, армопластами» состав работ: 01. Изготовление деталей покрытия упругих оболочек для прямых участков трубопроводов, 02. Устройство выравнивающего слоя, 03. Изготовление деталей покрытия из металла для криволинейных участков трубопроводов, 04. Изготовление бандажей и пряжек, 05. Установка покрытия на изолированную поверхность с подгонкой и вырезами по месту, 06. Крепление покрытия. Согласно акту контрольного обмера от 11.10.2018 №2, материалы, указанные в акте при выполнении работ, фактически не использованы. Подрядчиком неправомерно предъявлены материалы на устройство покрытий теплоизоляции трубопроводов (рубероид кровельный общей площадью 1331,31 м2, листы алюминиевые толщиной 0,5 мм, 0,8 мм, 1 мм общим весом 839,393 кг), а заказчиком неправомерно приняты и оплачены данные материалы на общую сумму 294 031,02 рубля (по контракту от 07.10.2017 №0340200003317005768-0105083-01, по договору от 20.12.2017).

Согласно произведенному расчету (локальному сметному расчету) стоимость неиспользованных материалов по контракту составила 290 291 рубль 00 копеек.

В претензии от 12.03.2019 (получена ответчиком 13.03.2019) истец просил ответчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 208 494 рубля 00 копеек и стоимость неиспользованных материалов при исполнении работ по контракту, уже оплаченных заказчиком, в сумме 290 291 рубль 00 копеек, предупредил об обращении в суд.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма штрафа не оплачена, стоимость неиспользованных материалов не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, контракт сторонами был исполнен. Истцом произведена приемка и оплата выполненных ответчиком работ на сумму 2 084 940 рублей 00 копеек, после чего было установлено, что оплаченные материалы ответчиком использованы не в полном объеме.

Возражения относительно видов, количества, стоимости неиспользованных материалов, технологии выполнения работ ответчиком не заявлены. Расчет истца, в соответствии с которым подрядчиком не были использованы при производстве работ материалы общей  стоимостью 290 291 рубль 00 копеек, ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, соответствия фактически использованных материалов локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, примененных расценок ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Доказательства расходования (использования) указанных материалов на выполнение работ, переданных по акту от 10.10.2017 №, или доказательства передачи (возврата) их заказчику ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Акты контрольного, выборочного обмера от 04.10.2018, от 11.10.2018 №1 составлены с участием директора ответчика и подписаны последним без возражений. Комиссия с участием представителей истца и ответчика подтвердила в актах результаты обмеров, проведенных по видам выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт неиспользования подрядчиком материалов и завышения им стоимости фактически выполненных работ по контракту (согласно акту о приемке выполненных работ в стоимость работ включена стоимость использованных материалов) материалами дела подтверждается, имеются основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 290 291 рубля 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика 208 494 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена пунктом 7.2 контракта в виде уплаты штрафа в сумме 208 494 рублей 00 копеек.  Следовательно, заказчик в силу условий контракта наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Указанные истцом в претензии от 12.03.2019 обстоятельства, которые явились основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (часть материалов, указанных в акте при выполнении работ, фактически не использовалась подрядчиком, что является нарушением условий контракта (пункт 1.1) в части обязательства подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом), подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты. 

Размер штрафа определен истцом в согласованной сторонами сумме (пункт 7.2 контракта), обусловлен ценой контракта (10% цены контракта). Доводы ответчика о том, что работы подрядчиком выполнены в срок, предметом спора в рассматриваемом случае не являются, поскольку о просрочке выполнения работ истцом по заявленному иску не заявлено.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документами компетентных органов не подтверждено.

Доказательства удержания заказчиком штрафа из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, суду не представлены. Доказательства оплаты подрядчиком взыскиваемого заказчиком штрафа в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд расценивает данное заявление ответчика как ходатайство об уменьшении неустойки и считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 69 498 рублей 00 копеек (в три раза). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, возражая против уменьшения неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также заявленные доводы и разумный баланс интересов обеих сторон, требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 69 498 рублей 00 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств, что взыскание штрафа в сумме 69 498 рублей 00 копеек может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем основания для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 359 рублей 60 копеек (12 976,00 х 72,13 процентов).

Рассматривая ходатайство истца об объединении дела №А28-4409/2019 и дела №А28-4408/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд не находит основания для его удовлетворения (статья 130 АПК РФ), поскольку предметом заявленных требований по названным делам является взыскание штрафа и стоимости неиспользованных материалов в рамках двух самостоятельных договоров, что предполагает представление сторонами и оценку судом различных доказательств. Факт участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Доказательств существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 7) в пользу Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612412, Россия, 

<

...>) 359 789 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе 69 498 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 07.10.2017 №0340200003317005768-0105083-01, 290 291 (двести девяносто тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 359 (девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.А. Татаренкова