СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9170/2016 (24)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Ал-тайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО4 о взыскании с ФИО3, 

<

...> 000 руб. судебных расходов.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Центр» (далее, - ООО Управляющая компания «Центр», должник) 20.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО3, 

<

...> 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Алтайского края, понесенных им при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего.

            Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО4 взыскано 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

            С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

            В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления, у суда не имелось. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер не учел, что в судебных заседаниях 31.07.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 08.11.2018 конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении споров совместно с представителем, самостоятельное участие в судебном заседании у представителя состоялось лишь 06.12.2018. Объем проделанной работы мог быть выполнен самим конкурсным управляющим. Кроме того, услуги, которые были оказаны представителем, не являются сложными, фактически дублируют уже сложившуюся правовую позицию, заявленную в ином обособленном споре.

            От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО5.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

06.06.2018 ФИО3, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО4, выразившееся в неподаче заявления в налоговый орган о не исключении ООО «Электроинструмент» из ЕГРЮЛ и неподаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании действий налогового органа г. Москвы незаконными (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.12.2018 производство по жалобе ФИО3 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что для представления его интересов в рамках настоящего обособленного спора 24.09.2018 им с ООО «ЛЛЦ-Консалт» (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг

По данному договору конкурсный управляющий уплатил исполнителю 40 000 рублей (участие в 4 судебных заседаниях: 02.10.2018, 08.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018г. -10 000 руб. каждое).

Факт выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.02.2019.

Уплата заявителем исполнителю 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2019.

Ссылаясь на то, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде, предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, при этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично на сумму 14 000 руб., исходил из того, что сумма в указанном размере является разумной, целесообразной, с учетом сложности спора и подготовленных доказательств, кроме того, данная сумма соотносится со средними ценами на аналогичные услуги, с учетом временных затрат представителя по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2018, акт выполненных работ от 15.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт расходов конкурсного управляющего на представителя. При этом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, арбитражный суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению расходов, определив ко взысканию 14 000 рублей: (участие в 4 судебных заседаниях: 02.10.2018, 08.10.2018, 08.11.2018, 06.12.20183 500 руб. за один день занятости в судебном заседании).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что сумма в размере 14 000 рублей в данном случае является разумной, обоснованной и доказанной. 

Ссылка заявителя жалобы, что суд, определяя разумный размер судебных расходов не учел, что в судебных заседаниях 31.07.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 08.11.2018 конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении споров совместно с представителем, а самостоятельное участие в судебном заседании у представителя состоялось лишь 06.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что заявителю в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения спора и по представлению интересов в 4-х судебных заседаниях первой инстанции.

Из анализа материалов дела следует, что представитель занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены определения от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судами судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          А.В. Назаров