ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4120/2024

Дело № А41-107995/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации –      ФИО2 представитель по доверенности  № 10 от 08.12.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»  –  ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-107995/23 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   

об урегулировании разногласий при заключении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее также ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий в приложении № 7                                    к Государственному контракту № 1985 от 10.12.2021 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России                             в отношении казарм. Применять в расчетах норматив согласно Свода правил Внутренний водопровод и канализация зданий 30.13330.2020 № 920пр (введен 01.07.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу              № А41-107995/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                       в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

От МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-107995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 19.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ  в связи с отпуском  судьи Диаковской Н.В. произведена её замена на судью Иевлева П.А.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик в адрес истца направил оферту               в виде проекта Государственного контракта № 1985 от 06.10.2023 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд истца (далее - контракт).

В ответ на данную оферту истец сообщил о несогласии с приложением № 7                          к контракту, что подтверждается протоколом разногласий № 1 от 09.10.2023.

12.10.2023 ответчик в адрес истца направил протокол урегулирования разногласий                  к контракту.

25.10.2023 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий на протокол урегулирования разногласий от 12.10.2023.

В процессе рассмотрения разногласий стороны не пришли к соглашению                             по содержанию спорного приложения № 7 контракта.

Истец считает, что спорные пункты приложения № 7 Государственного контракта, а именно нормативы водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2024 по 31.12.2024                        в отношении казарм должны принимать к расчету норматив согласно Своду правил Внутренний водопровод и канализация зданий (введен 01.07.2021г.), а не нормативу согласно Распоряжению Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020 № 386-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Московской области», поскольку спорные жилые помещения не являются местом постоянного жительства в силу закона.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 370/У/15-4/4/1517 от 30.11.2023 с требованием урегулирования разногласий при заключении контракта, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                           и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором помимо прочего, ссылается на тот факт, что казармы используются для временного проживания лиц, в связи с чем, они не могут считаться нежилыми помещениями. Кроме того, ответчик указал, что рассчитывать норматив потребления коммунального ресурс согласно Своду правил Внутренний водопровод и канализация зданий СП 30.13330.2020, не представляется возможным, поскольку свод правил устанавливает требования к проектированию                        (п. 1.1 СП 30.13330.2020), но не устанавливает нормативы потребления ресурса.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия арбитражного апелляционного суда полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума № 49).

В пунктах 21, 26 Правил № 644 указаны существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, в том числе: порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды; порядок учета принимаемых сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, не рассмотрел по существу иск, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия.

В результате существенные условия спорного договора не согласованы, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении государственного контракта, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила водоснабжения № 644).

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил водоснабжения № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Раздел II Правил № 644  регламентирует порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры) (пункт 5 Правил № 644).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно условий приложения № 7 к Государственному контракту, устанавливающему нормативы водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2024 по 31.12.2024  в отношении казарм.

По мнению истца,  норматив должен быть установлен согласно Своду правил Внутренний водопровод и канализация зданий (введен 01.07.2021г.),  поскольку спорные жилые помещения не являются местом постоянного жительства в силу закона.

Ответчик полагает, что норматив подлежит установлению согласно Распоряжению Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020     № 386-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Московской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и полагает правильным установление нормативов водоснабжения  в соответствии с Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020      № 386-РВ, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналоги закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправление государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи назначением на государственную должность Российской Федерации ил государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи избранием на выборные должности в органы государственной власти или орган местного самоуправления. 

Как следует из п. 2.1.5 Ведомственных строительных норм ВСН 35-94 Минобороны Российской Федерации, казармы и солдатские общежития являются зданиями жилого типа. 

Под казармой понимается здание с жилыми, служебными и учебным помещениями, предназначенное для постоянного размещения личного состав воинских частей. 

Как указал ответчик, в приложениях к контракту истец указал количество потребителей в казармах до 500 человек, а также количество дней потребления 365.         Из вышеизложенного следует, что казармы являются жилыми помещениями для временного проживания солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по контракту. 

В этой связи доводы истца о том, что казармы являются нежилыми помещениями, не нашел своего объективного подтверждения, так как не основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

"СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85" (далее – свод правил) разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований федеральных законов от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 23 ноября 2009 г.      N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",               от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Учитывая изложенное, предложенный истцом свод правил не устанавливает нормативы потребления ресурса, поставляемого ответчику, в связи с чем, не может быть применен при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов российской Федерации.

Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020 № 386-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Московской области» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Московской области. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в приложении № 7 к Государственному контракту № 1985 от 06.10.2023г. норматив потребления услуг по водоснабжению подлежит утверждению судом на основании  Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020 № 386-РВ, то есть в редакции ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене                  на основании пункта 2 статьи 269,  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об урегулировании разногласий при заключении Государственного контракта.  

На основании ст. 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу                         № А41-107995/23 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении Государственного контракта № 1985 от 06.10.2023г. Изложить Приложение № 7 к Государственному контракту на оказание холодного водоснабжения и водоотведения № 1985 от 06.10.2023г. в редакции организации водопроводно – канализационного хозяйства МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа». Пункты перечня спорных объектов в строке «назначение зданий» дополнить ссылкой на п.16 нормативов, утвержденных Распоряжением Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ: 

«1. Военный городок №1, в/ч 19612, Московская область, город Наро-Фоминск: 

№ п/п 1, казарма инв № 591 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 16, казарма инв № 520 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 28, казарма инв № 519 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 29, казарма инв № 542 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 30, казарма инв № 564 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 31, казарма инв № 575 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 32, казарма инв № 568 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 33, казарма инв № 514 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 34, казарма инв № 515 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 35, казарма инв № 551 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 36, казарма инв № 600 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

2. Военный городок №3, в/ч 554443, Московская область, город Наро-Фоминск:

№ п/п 8, общежитие № 2 инв № 100  (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно        коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 10, общежитие №1 инв № 85 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 38РВ)

3. Военный городок №86 ВУНЦ СВ ВС РФ, Московская область, город Наро-Фоминск: 

№ п/п 1, казарма инв № 160 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

4. Военный городок №10, ВШП МО, Московская область, город Наро-Фоминск:

№ п/п 3, казарма инв № 101 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

5. Военный городок №1,  Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Калининец: 

№ п/п 4, солдатское общежитие инв. № 466 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

№ п/п 5, солдатское общежитие инв № 465 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 6, солдатское общежитие инв № 419 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 13, солдатское общежитие инв № 267 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 14, солдатское общежитие инв № 266 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 22, солдатское общежитие инв № 279 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

6. Военный городок №2,  Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Калининец: 

п/п 7, казарма инв. № 230 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно -коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

7. Военный городок №6,  Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Калининец, 

п/п 1, казарма инв.№ 1 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 2, казарма инв № 2 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

8. Военный городок №8,  Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Калининец, 

п/п 1, казарма инв. № 821 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 2, казарма инв. №  866 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 15, казарма инв. № 890 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

9. Военный городок № 4, Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Калининец: 

п/п 6, солдатское общежитие на 416 человек, инв. №237 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 7, солдатское общежитие на 386 человек, инв № 236 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 8, солдатское общежитие на 270 человек, инв № 110 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 12, солдатское общежитие на 240 человек, инв № 64 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 13, солдатское общежитие на 240 человек, инв № 2 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

10. Военный городок №5,  Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Калининец: 

п/п 1, казарма  инв. №2 (норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)

п/п 5, казарма инв № 1(норматив п.16 Распоряжение Министерства Жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020г № 386-РВ)».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                          П.А. Иевлев

 

                                                                                                                     ФИО1