﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-1611/2019

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена    17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32794/2021)  Несыной Сабины Мустафовны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2021 по делу № А26-1611/2019 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по ходатайству Несыной Сабины Мустафовны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2019 ООО «ПетроЧерМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Циркунов Алексей Владимирович - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Определением суда от 27.04.2020 Циркунов Алексей Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Монаков Игорь Алексеевич - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

В арбитражный суд 15.03.2021 от конкурсного управляющего Монакова И.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Карася Павла Владимировича и Несыной Сабины Мустафовны и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 90 822 719.69 руб.

Определением от 18.03.2021 суд принял означенное заявление и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2021.

Конкурсный управляющий подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчётные счета, открытые в кредитных организациях, и всё имущество, принадлежащее на праве собственности Карасю Павлу Владимировичу и Несыной Сабине Мустафовне, в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением суда 21.04.2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Карася Павла Владимировича, Несыной Сабины Мустафовны, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее названным физическим лицам, в форме объявления запрета на распоряжение в пределах суммы в размере 90 822 719.69 руб.

Несына С.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на её счетах, мотивированное тем, что она имеет право на получение прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребнка.

Определением 10.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В апелляционной жалобе Несына С.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит определение  суда от 10.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает апеллянт, в своём ходатайстве она подробно изложила мотивы его подачи, что являлось достаточным основанием для самостоятельного установления судом обеспечительных мер, подлежащих отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из пункта 10 постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Несына С.М. сослалась на то, что в постановлении от 23.07.2021 по настоящему спору суд апелляционной инстанции подтвердил её право на получение прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка при том, что в настоящее время она работает врачом и воспитывает ребенка одна, предпринимательскую деятельность не ведёт, имеет скромный доход, признав соответствующие обстоятельства в качестве основания для инициирования отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на получаемые ответчицей денежные средства. Несына С.М. обращала внимание на то, что наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на её счетах, без учёта необходимости обеспечения прожиточного минимума для проживания и на содержание несовершеннолетнего ребёнка, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации приведён перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае основания для отмены обеспечительных мер по своей правовой природе вытекают из положений выше приведённых норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 №133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Оценив содержание ходатайства Несыной С.М., апелляционный суд пришёл к выводу, что фактически оно касается денежных средств, которые не были получены апеллянтом применительно к выше названным нормативным положениям, начиная с даты принятия судом обеспечительных мер и по настоящее время. 

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о нарушении её прав вследствие неполучения денежных средств в сумме, подлежащей ей выплате в силу Закона. 

Некорректная формулировка просительной части ходатайства не исключала возможность суда определить действительное волеизъявление Несыной С.М. и разрешить означенное ходатайство, прежде всего, с учётом действующего нормативно-правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у него возражений против предъявленных Несыной С.М. притязаний (лист дела 57).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Несыной С.М.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу №А26-1611/2019  отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении Несыной Сабины Мустафовны определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу №А26-1611/2019, в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова