АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1290/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» Белова Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>; далее –                      ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>; далее – ООО «ГАСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 28.03.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ГАСК» обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2016 услуг по анализу финансового состояния предприятия за сентябрь - декабрь 2017 года.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ГАСК» оспорена сделка должника - договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО «ГАСК»              и ООО «Велес», а также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу      ООО «ГАСК» 7 500 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Заявление ООО «Велес» удовлетворено, требования ООО «Велес» в размере 1 200 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 08.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов      ООО «ГАСК» суммы долга в размере 1 200 000 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО1 о признании недействительным договора от 01.04.2016 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между            ООО «ГАСК» и ООО «Велес».

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу         ООО «ГАСК» 5 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением, ООО «Велес» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые апелляционным судом судебные акты отменить, оставить в силе определение суда от 08.10.2019.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд ретроспективно констатировал аффилированность сторон оспариваемого договора без наличия доказательств общности их экономических интересов на дату заключения договора. Считает, что договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия не мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность оспаривания имеется только отдельных этапов его исполнения после 25.08.2016; апелляционным судом не учтено, что юридическая аффилированность      ООО «ГАСК» и общества с ограниченной ответственностью «Камчатстрой» (далее – ООО «Камчатстрой») прекращена не позднее 01.12.2017, с даты получения ООО «ГАСК» заявления о выходе из состава участников; также полагает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки и возможности выполнения финансового анализа; не согласен с выводом о наличии признака неплатежеспособности у ООО «ГАСК» на момент заключения оспариваемой сделки. Считает, что материалы дела не содержат доказательств мнимости сделки; при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом оставлено без внимания доказательство того, что часть суммы в размере 1 150 000 руб. возвращена ООО «ГАСК».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий          ООО «ГАСК» просит постановление апелляционного суда, дополнительное постановление, оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ГАСК» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по анализу финансового состояния предприятия заказчика, а заказчик принял обязательства по оплате услуг исполнителя.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора, и включает в себя: организацию работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами; осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, разработка мероприятий по контролю за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями;  разработка мер по организации финансовой устойчивости;  разработка предложений по совершенствованию учетной политики, по регулированию соотношения собственного и заемного капитала;  осуществление подготовки документов при взаимодействии с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов, и другие услуги.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 450 000 руб. в месяц, оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору от 01.04.2016 стороны изложили пункт 1.2 в следующей редакции: «Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ и оценка финансовых результатов деятельности заказчика; анализ контрактной базы заказчика; составление консолидированной отчетности взаимосвязанных с заказчиком организаций; разработка и составление прогноза движения денежных средств заказчика; подготовка документов при взаимодействии с кредитными организациями по вопросам получения кредитов и банковских гарантий в интересах заказчика; разработка и составление блок-схем группы взаимосвязанных с заказчиком организаций; разработка и составление товарно-денежных потоков заказчика».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет                 500 000 руб. в месяц без НДС, может быть уменьшена по соглашению сторон».

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору от 01.04.2016 услуг за период с сентября по декабрь 2017 года, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ГАСК» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий, считая договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу должника перечисленных в рамках оспариваемого договора денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и признавая обоснованным требование кредитора в размере 1 200 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, подтверждающих наличие презумпции вины причинителя вреда, и являющейся основанием для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, а также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).  Суд пришел к выводу, что факт оказания ООО «Велес» услуг на сумму 1 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, в связи с чем, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований ООО «ГАСК».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр, при этом по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности превышал размер ликвидных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что учредителями ООО «ГАСК» до 12.04.2018 являлись ФИО2 и ООО «Камчатстрой», учредителем которого, в свою очередь, являлся ФИО3, приходящийся сыном директора ООО «Велес» ФИО4, суд апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  констатировал, что ООО «Велес» и ООО «ГАСК» являются заинтересованными лицами через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника задолженности перед кредиторами, повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтверждено наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении спорного договора не представлено доказательств встречного предоставления, а именно фактического оказания услуг, с учетом того, что финансовые анализы не подписаны, идентифицировать исполнителя услуг не представляется возможным, наличие у ООО «Велес» сотрудников, в том числе соответствующей квалификации, для проведения финансового анализа, требующего определенных знаний и квалификаций (составление налоговой и бухгалтерской отчетности) не подтверждено, что свидетельствует, с учетом фактических обстоятельства дела, о совершении оспариваемой сделки с целью выведения денежных средств ООО «ГАСК», действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора, направленной на формирование искусственной кредиторской задолженности и последующего введения контролируемой процедуры банкротства должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Велес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недействительности сделки, на основании которой кредитором предъявлено требование к включению в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом и выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на неправомерное применение последствий недействительности сделки и взыскание дополнительным постановлением от 25.02.2020 с ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК» 5 800 000 руб., тогда как из объема требований реституции должна была исключена сумма в размере 1 150 000 руб., уплаченная ООО «Камчатстрой» по письму ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК», не приняты судом округа, поскольку из протокола судебного заседания от 19.02.2020, дополнительного постановления от 25.02.2020 следует, что коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также не представления их в суд апелляционной инстанции до вынесения постановления по апелляционной жалобе             ООО «ГАСК» по настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, обоснованно отказал в приобщении данных доказательств. Нарушений норм части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив, что во исполнение договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия ООО «ГАСК» произведена оплата стоимости услуг на общую сумму 5 800 000 руб., апелляционный суд на основании положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания с ООО «Велес» в конкурсную массу ООО «ГАСК» всего полученного по недействительной сделке, а именно денежных средств в размере 5 800 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин