Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97020/2017

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Петергоф» (198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, пом. 02А,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе              № 382 Красносельского района Санкт-Петербурга (198320, Санкт-Петербург,                             г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 10, корп. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным расчета пеней ответчика, признании верным расчета пеней истца, взыскании 898 688 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 (решение №1 от 30.01.2015 года, паспорт)  

от ответчика: ФИО2 (приказ от 19.06.2018 года №190/1-пс, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Петергоф» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе №382 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Школа, ответчик) о признании недействительным расчета пеней, начисленных ответчиком по контракту от 09.12.2016 №382/16/39 (далее – контракт), признании верным расчета пеней истца и взыскании 898 688 руб.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 05.04.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество уточнило заявленные требования и просило уменьшить размер неустойки по контракту до 73 820 руб., обязать ответчика оплатить разницу между данной суммой и ранее удержанной – в размере 898 820 руб. 

В судебное заседание 28.06.2018 явился представитель истца, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на исковое заявление от 22.03.2018.  

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) 09.12.2016 заключили контракт №382/16/39, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ № 382 Красносельского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Срок окончания работ по контракту – 31.03.2017 (пункт 4.2.1 контракта).

Фактически работы были завершены 18.10.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 867 от 07.11.2017, согласно которой просрочка по выполнению работ составляет 202 дня и размер пеней – 972 508 руб. 80 коп.

Подрядчик не согласился с указанной претензией, о чем письменно уведомил заказчика, пояснив, что просрочка выполнения работ связана с различными независящими от подрядчика обстоятельствами, о которых неоднократно сообщалось заказчику в письменной форме в ходе выполнения работ. Критичным обстоятельством стала задержка оплаты на получение технических условий от ФГУП РСВО. Заявка на получение технических условий подана 23.01.2017 (за 67 дней до окончания работ по контракту), технические условия получены 26.06.2017, после оплаты их заказчиком. Без указанных технических условий выполнение работ по контракту в полной мере невозможно. 

На основании изложенного истец считает, что срок с 23.01.2017 по 26.06.2017 не может входить в срок выполнения работ по контракту, и окончательным сроком выполнения работ по контракту необходимо считать 01.09.2017 (67 дней с даты получения технических условий 26.06.2017).

Общество направило в адрес Школы уточненный расчет пеней, с учетом изложенных обстоятельств. Несмотря на несогласие со стороны подрядчика, заказчиком в одностороннем порядке была произведена оплата работ по контракту в размере 915 491 руб. 20 коп. за вычетом пеней в размере 972 508 руб. 80 коп.

Общество в адрес Школы направило претензию от 07.11.2017, а также документы в обосновании размера задолженности.

Школа оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, они подлежат оплате.

Ответчик оплатил работы за минусом суммы неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения контракта в сумме 972 508 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшено на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (по формуле, приведенной в данном пункте контракта. 

Из материалов дела следует, что при установленном контрактом сроке выполнения работ до 31.03.2017 работы были сданы заказчику 18.10.2017. 

Соответственно, у Школы имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки (его правильность) подрядчик не оспаривает.

Вместе с тем Общество сослалось на невозможность выполнить работы в установленный срок по вине Школы, несвоевременно получившей необходимые исходные данные для проектирования, а также заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и согласилось с суммой неустойки в размере 73 820 руб. Соответственно, по расчету истца, сумма взыскания составит 898 688 руб. (972 508 руб. 80 коп. – 79 820 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; в пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется претензия Школы о сроках выполнения работ от 20.10.2017 № 831, в которой за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4.1 контракта Обществу была начислена неустойка в сумме 182 947 руб. 20 коп. за 57 просрочки (с 23.08.2017 по 18.10.2017). На данной претензии имеется надпись «С претензией ознакомлен и согласен» и подпись генерального директора Общества. Впоследствии представители истца не отрицали, что данная подпись принадлежит генеральному директору Общества, фактически не оспаривали его согласия с данной суммой неустойки.

Таким образом, подрядчик в ходе исполнения работ признавал правомерность начисления неустойки в этой части и не ссылался на какие-либо препятствия в исполнении контракта, полностью препятствовавшие ему исполнить свои обязательства.

Соответственно, с учетом положений пункта 79 Постановления № 7 неустойка в сумме 182 947 руб. 20 коп. удержана правомерно и не подлежит взысканию с заказчика.

В остальной части суд считает начисление неустойки необоснованным в связи с тем, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по причине длительного согласования Школой исходных данных и документации, а также ввиду того, что суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется переписка Школы с Обществом, а также со сторонними организациями в ходе получения исходной документации, выполнения и согласования работ по контракту, оплаты экспертизы (несвоевременное получение финансирования, что следует из письма от 28.03.2017 № 260, адресованному главе администрации района, повлекло невозможность своевременно получить заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, согласования проектной документации в ПАО «ПЭС» и технические условия РСВО от ФГУП РСВО Санкт-Петербург»). В ходе рассмотрения спора судом представители Школы не отрицали, что именно по вине заказчика была допущена столь значительная просрочка исполнения работ (аудиозаписи судебных заседаний, протокол от 10.05.2018).

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества, составляет 789 561 руб. 60 коп. (972 508 руб. 80 коп. – 182 947 руб. 20 коп.).

Сумму неустойки в размере 182 947 руб. 20 коп. суд считает достаточной по размеру суммой ответственности за несвоевременную сдачу работ по контракту с учетом периода просрочки, причин, ее вызвавших, поведения сторон при исполнении контракта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 16.11.2017 года № 211 истец перечислил в бюджет                    20 974 руб. государственной пошлины. 

Учитывая, что в остальной части исковых требований истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При распределении государственной пошлины судом учтено, что основной причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия самого заказчика (статьи 404 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 382 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Петергоф» 789 561 руб. 60 коп. задолженности и 18 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.