АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2376/2018

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 562 764 руб. 65 коп., 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-18/27Д от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018), с правом отказа от иска,

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» (далее – МКУК СДК Раздольненского сельского поселения, ответчик; место нахождения: 684020, 

<

...>) о взыскании 560 122 руб. 25 коп., из которых: 533 110 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальному контракту теплоснабжения № 90201КЭЕ от 20.12.2017 за период с декабря 2017 года по январь 2018 (далее – спорный период) и 27 011 руб. 86 коп. пени за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период по вышеуказанному договору на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 533 110 руб. 39 коп. Требование о взыскании пени на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга не поддержал. Заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 29 654 руб. 26 коп. пени за период с 16.01.2017 по 18.05.2018. Не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований до 29 654 руб. 26 коп. пени за период с 16.01.2017 по 18.05.2018, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требование о взыскании пени поддержал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 533 110 руб. 39 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта теплоснабжения № 90201КЭЕ от 20.12.2017 истец осуществлял подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне МКУК СДК Раздольненского сельского поселения образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на его оплату ответчиком. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика 29 654 руб. 26 коп. пени за период с 16.01.2018 по 18.05.2018.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате поставленного энергоресурса за спорный период подтверждают факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по контракту.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 29 654 руб. 26 коп., которая начислена с учетом частичных оплат, по установленной пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 29 654 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 9 139 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком долга как до, так и после подачи иска в суд. Государственная пошлина в сумме 5 063 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в части взыскания 533 110 руб. 39 коп. долга за период декабрь 2017 – январь 2018. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 38 793 руб. 26 коп., из них: 29 654 руб. 26 коп. пени, 9 139 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 063 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 №10227. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       С.П. Громов