АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7852/2023

г. Тюмень

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200020277, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ответчик, ООО «Вера») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 15.07.2017 №2, по договору аренды строительной техники от 17.08.2017 №1/17, по договору аренды техники от 29.09.2017 №2/17, по договору займа от 10.03.2021 №1 в размере 27063412,86 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 711, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 03.07.2023.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-7852/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.07.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года между ООО «Вера» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №2, в соответствии с которым, подрядчик обязался произвести земляные работы на объекте: лицензионный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, река Чулта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счет-фактуры, в течении 720 дней с момента подписания.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 30833412,86 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017, 30.11.2017.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 15.07.2017 №2 составила 11233412,86 рублей.

17 августа 2017 года между ООО «Вера» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), с учетом дополнительных соглашений, заключен договор аренды строительной техники №1/17.

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.

Так, арендодатель передал арендатору следующую технику:

- экскаватор HITACHI ZX330LC-5G HCMDDE91T00041809 по дополнительному соглашению от 17.08.2017 № 1,

- сочленённый самосвал VOLVO A35F по дополнительному соглашению от 05.03.2018 №3.

Арендная плата за использование экскаватора HITACHI ZX330LC-5G HCMDDE91T00041809 установлена в твердой сумме ежемесячных платежей в размере 780000 рублей за 30 календарных дней аренды (абз.5 п.5 дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 1).

За использование сочленённого самосвала VOLVO A35F арендная плата установлена в твердой сумме ежемесячных платежей в размере 990000 рублей за 30 календарных дней аренды (абз.5 п.5 дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 3).

Ответчик пользовался экскаватором HITACHI ZX330LC-5G HCMDDE91T00041809 с сентября по ноябрь 2017 года, с марта по ноябрь 2018 года, с марта по декабрь 2019 года, в июле и августе 2020 года, что подтверждается актами от 30.09.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 5, от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2, от 31.05.2018 № 4, от 30.06.2018 № 7, 0т 31.07.2018 № 10, от 31.08.2018 № 13, от 30.09.2018 № 16, от 31.10.2018 № 19, от 30.11.2018 №22, от 31.03.2019 № 4, от 30.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 8, от 30.06.2019 № 11, от 31.07.2019 № 14, от 31.08.2019 № 17, от 30.09.2019 № 20, от 31.10.2019 № 23, от 30.11.2019 № 26, от 31.12.2019 № 29, от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 4.

Сочленённый самосвал VOLVO A35F находился у ответчика во временном пользовании с мая по ноябрь 2018 года, с марта по декабрь 2019 года, в июле и августе 2020 года, что подтверждается актами от 31.05.2018 № 6, от 30.06.2018 № 9, от 31.07.2018 № 12, от 31.08.2018 № 15, от 30.09.2018 № 18, от 31.10.2018 № 21, от 01.11.2018 №24, от 31.03.2019 № 3, 30.04.2019 № 6, от 31.05.2019 № 10, от 30.06.2019 № 13, от 31.07.201 №16, от 31.08.2019 № 19, от 30.09.2019 № 22, от 31.10.2019 № 25, от 30.11.2019 №28, от 31.12.2019 №31, от 31.07.2020 № 3, от 31.08.2020 № 6.

Таким образом, общая сумма арендных платежей за весь срок пользования техникой составила 36350000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники от 17.08.2017 №1/17 составила 13910000 рублей.

29 сентября 2017 года между ООО «Вера» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды техники №2/17, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору во временное пользование промывочный комплекс ПГШ 75.

Арендная плата за использование промывочного комплекса ПГШ 75 установлена в твердой сумме ежемесячных платежей в размере 800000 рублей за месяц (пункт 3.1 договора, пункт 3 приложения № 1 к договору).

Факт передачи арендодателем промывочного комплекса ПГШ 75 арендатору подтверждается актом приема-передачи техники от 29.09.2017.

Ответчик пользовался промывочным комплексом ПГШ 75 в октябре, ноябре 2017 года, с апреля по ноябрь 2018 года, с марта по декабрь 2019 года, в июле и августе 2020 года, что подтверждается актами от 31.10.2017 № 3, от 12.11.2017 № 4, от 30.04.2018 № 3, 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 8, от 31.07.2018 № 11, от 31.08.2018 № 14, 30.09.2018 № 17, от 31.10.2018 № 20, 30.11.2018 № 23, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 5, 31.05.2019 № 9, от 30.06.2019 № 12, от 31.07.2019 № 15, от 31.08.2019 № 18, 30.09.2019 № 21, 31.10.2019 № 24, от 30.11.2019 № 27, от 31.12.2019 №30, от 31.07.2020 № 2, от 31.08.2020 № 5.

Таким образом, общая сумма арендных платежей за весь срок пользования техникой составила 16159 333 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды техники от 29.09.2017 №2/17 составила 1320000 рублей.

10 марта 2021 года между ООО «Вера» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №1, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 10 марта 2022 года.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 56 на сумму 600 000 рублей, где в качестве назначения платежа указаны поисковые и оценочные работы за ООО «Вера».

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 10.03.2021 №1 составила 600000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда от 15.07.2017 №2, аренды строительной техники от 17.08.2017 №1/17, аренды техники от 29.09.2017 №2/17, займа от 10.03.2021 №1 составляет в размере 27063412,86 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора без замечаний (т.1, л.д.116).

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 27062412,86 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 47495,1 рублей. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 27062412,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47495,1 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 110821,9 рублей

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.