Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9572/2023

г. Благовещенск

23 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ Циолковский Амурской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 20 000 руб.,

и встречное исковое заявление Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности, о взыскании 37 296 635,05 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:  до перерыва: от ООО «Горэнерго»: ФИО1 – дов. № 03/2024 от 09.01.2024

от ООО «Аполлон»: ФИО2 – дов. от 30.12.2023

от ПАО «Башнефть»: ФИО3 – дов. № ДОВ/8/148/23 от 10.07.2023

после перерыва: от ООО «Горэнерго»: ФИО1 – дов. № 03/2024 от 09.01.2024

от ООО «Аполлон»: ФИО2 – дов. от 30.12.2023

от ПАО «Башнефть»: ФИО3 – дов. № ДОВ/8/148/23 от 10.07.2023

эксперт ФИО4

установил:

В судебном заседании по делу № А04-9572/2023 объявлен перерыв с 16.10.2024 с 14-10 до 23.10.2024 до 14-00. Судебное заседание возобновлено 23.10.2024 в 14-00.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Циолковский Амурской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области о взыскании 20 000 руб.- в возмещение убытков.

Исковые требования обоснованы следующим: истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  спора был заключен договор купли-продажи № 1 от 10.06.2023 на покупку мазута топочного марки М-100. При приемке товара было обнаружено несоответствие товара условиям договора, истцом проведены отборы проб мазута для лабораторного исследования, стоимость лабораторного исследования составила 20 000 руб.  Истец заявил о расторжении договора купли-продажи № 1 от 10.06.2023 и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 729 663,50 руб. и возместить расходы по лабораторному исследованию проб мазута в размере 20 000 руб., понесенные истцом для определения качества передаваемого товара. Денежная сумма 3 729 663,50 руб. возвращена ответчиком пл. пор. № 88058 от 21.08.2023, расходы на исследование проб ответчиком не возмещены.

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области возразила против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что исследование качества мазута топочного марки М-100, подлежащего передаче в рамках договора купли-продажи № 1 от 10.06.2023, не проведено. Мазут был принят от ООО «Аполлон» во исполнение договоров займа и оставлен на ответственное хранение на территории ООО «Аполлон».

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области предъявила встречный иск о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» обязанности принять в собственность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонны стоимостью 37 296 635,05 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 10.06.2023 и о взыскании 37 296 635,05 руб.- стоимость мазута топочного.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» возразило против требований по встречному иску, считает их необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» полагает, что спорное топливо соответствует качественным показателям.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области отзыв на заявленные требования не представило.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отзыв на заявленные требования не представило.

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области заявила о назначении по делу экспертизы, проведение которой просить поручить автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (115191, 

<

...>, помещ. II, ком. 16) эксперты ФИО4, ФИО5 , стоимость экспертизы 250 970 руб. оплачена Администрацией закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пл. пор. № 298 от 12.03.2024 в сумме 250 970 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

Предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Является ли исследуемое вещество нефтепродуктом? Если да, то каким? Указать вид, марку.

2.Является ли исследуемое вещество веществом, на которые выданы паспорта качества № 2220 от 12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от  20.05.2022 № 2522 от 30.05.2022?

3.Соответствуют ли физико-химические свойства исследуемого вещества физико-химическим свойствам, указанным в представленных паспортах качества № 2220 от 12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от 20.05.2022  № 2522 от 30.05.2022? Если нет, указать, в чем заключается несоответствие. Указать природу возникновения несоответствий.

4.Могли ли измениться физико-химические показатели исследуемого вещества вследствие длительного хранения (с июня 2022 года)? Если да, то какие и в какой период?

5.Содержит ли исследуемое вещество посторонние примеси, не соответствующие требованиям, предъявляемым к аналогичным видам, маркам нефтепродуктов (механические, жидкости и пр.)? Если да, то какие и в каком количестве?

6.Если исследуемое вещество содержит примеси, указать природу их возникновения, при каких условиях примеси могли попасть в исследуемое вещество (производство, транспортировка, хранение).

7.Если ответ на вопрос № 6 отрицательный (не содержит примесей или их остатков), могло ли исследуемое вещество содержать примеси (присадки), способные улучшить качественные характеристики исследуемого вещества до характеристик, указанных в паспортах качества № 2220 от 12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от 20.05.2022, № 2522 от 30.05.2022 полностью улетучившиеся либо распавшиеся в процессе хранения?

8.Возможно ли использование исследуемого вещества по назначению, то есть в качестве котельного топлива?

9.Если ответ на вопрос № 8 является отрицательным (использование исследуемого вещества по назначению невозможно), возможно ли восстановление физико-химических характеристик исследуемого вещества для целей использования его по назначению? Если да, указать способ восстановления.

От АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило заключение № 340/24 от 05.08.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

По результатам проведенных лабораторных испытаний исследуемое вещество содержит большое количество воды в своем составе, что не позволяет отнести его к какой-то конкретной марке либо определенному виду нефтепродукта.

Ответ на вопрос 2:

По результатам проведенных лабораторных испытаний исследуемое вещество не соответствует требованиям паспорта качества на мазут топочный 100, 3,5%, зольный, 25°С по ГОСТ 10585-2013. Исследуемое вещество не является веществом, на которые выданы паспорта качества.

Ответ на вопрос 3:

В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями объекта исследования его физико-химические показатели не соответствуют физико-химическим свойствам, указанным в паспортах качества № 2220 от

12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от 20.05.2022, №2522 от 30.05.2022 по следующим параметрам:

- завышен показатель условной вязкости;

- завышен показатель зольности;

- завышено содержание воды;

- занижена теплота сгорания.

Результаты испытаний представлены в Таблице 2.

Показатель теплоты сгорания напрямую связан с содержанием воды в объекте. Большое содержание воды занижает теплоту сгорания.

Завышенный показатель зольности указывает на низкую обессоленность продукта; что также может быть связано с повышенным содержанием воды.

Ответ на вопрос 4:

В соответствии с п. 9 ГОСТ 10585-2013 гарантийный срок хранения мазута составляет 5 лет со дня изготовления.

Физико-химические показатели продукта (по паспорту качества) не могли измениться вследствие длительного хранения (с июня 2022) при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Ответ на вопрос 5:

По результатам проведенных лабораторных испытаний исследуемое вещество содержит примесь воды в большом количестве.

Содержание воды в объекте завышено и составило 56 масс.% (требования ГОСТ 10585-2013: не более 1 масс.%).

Ответ на вопрос 6:

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено завышенное содержание воды в объекте исследования.

Содержание воды в объекте завышено и составило 56 масс.% (требования ГОСТ 10585-2013: не более 1 масс.%).

Вода могла попасть в объект равновероятно как при нарушениях технологии производства, так и при нарушениях условий транспортирования и хранения.

Эксперт отмечает, что при осмотре на месте хранения верхний люк цистерны был открыт, что могло вызвать доступ воды извне.

Ответ на вопрос 7:

По результатам проведенных лабораторных испытаний в объекте исследования обнаружено завышенное содержание воды.

Ответ на вопрос 8:

В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями вещество не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по параметрам содержания воды, условной вязкости, зольности, теплоты сгорания.

Таким образом, вещество не может быть использовано по назначению, то есть в качестве котельного топлива.

Ответ на вопрос 9:

Для использования вещества по назначению (топлива котельного) необходимо привести его физико-химические характеристики к значениям ГОСТ 10585-2013.

Для этого необходимо провести: обезвоживание вещества путем расслоения водно-нефтяной эмульсии с применением деэмульгаторов в промышленных условиях; промывку вещества пресной водой для появления коалесценции и дальнейшее деэмульгирование; обессоливание вещества в промышленных условиях на электрообессоливающих установках (ЭЛОУ) в 2 или 3 ступени или термохимическим методом.

Суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Экспертом заявлено об увеличении стоимости экспертизы до 333 155 руб. в связи с проездом экспертов к месту отбора проб (к установленной судом стоимости экспертизы дополнительно предъявлены стоимость выезда экспертов- 18 820 руб. и транспортные расходы- 63 365 руб.)

Определением от 26.09.2024 судом отказано в увеличении стоимости экспертизы.

ООО «Аполлон» заявило о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании 23.10.2024 эксперт ФИО4  дала пояснения на заданные обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» вопросы (письменные вопросы ООО «Аполлон» и письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  спора был заключен договор купли-продажи № 1 от 10.06.2023 на покупку мазута топочного марки М-100. При приемке товара было обнаружено несоответствие товара условиям договора, истцом проведены отборы проб мазута для лабораторного исследования, стоимость лабораторного исследования составила 20 000 руб.  Истец заявил о расторжении договора купли-продажи № 1 от 10.06.2023 и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 729 663,50 руб. и возместить расходы по лабораторному исследованию проб мазута в размере 20 000 руб., понесенные истцом для определения качества передаваемого товара (пл. пор. № 3791 от 26.07.2023 на сумму 20 000 руб.) Денежная сумма 3 729 663,50 руб. возвращена ответчиком пл. пор. № 88058 от 21.08.2023, расходы на исследование проб ответчиком не возмещены.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был передан мазут ненадлежащего качества, что не отрицается сторонами, поскольку денежные средства за проданный товар покупателю возвращены, при таких обстоятельствах  понесенные истцом расходы для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), подлежат возмещению за счет нарушителя обязательства (ответчика). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что мазут был принят от ООО «Аполлон» во исполнение договоров займа и оставлен на ответственное хранение на территории ООО «Аполлон», поскольку ООО «Аполлон» не является стороной спорного договора и обязанной стороной перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки.

При этом то обстоятельство, что в экспертном заключении № 1249э от 27.11.2023 указано об отсутствии посторонних примесей в спорном мазуте, не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как качество мазута экспертом не определялось, как следует из заключения эксперта, в его распоряжении отсутствует необходимое оборудование, позволяющее определить марку мазута и вывод относительно того, что представленное для исследование вещество является мазутом топочным сделан исходя из выявления в составе исследованного вещества углеводородов различного строения, характерных для мазута. Вместе с тем, само по себе присутствие в составе вещества химических элементов, характерных для присутствия в мазуте, не может служить выводом о том, что исследованное вещество является именно мазутом, а не иным веществом. Экспертом не сделан безусловный вывод о том, что представленное на исследование вещество является мазутом топочным марки М-100, и соответствует качественным характеристикам, установленным для подобного вида горюче-смазочного вещества. То есть вывод о том, что исследованное экспертом вещество является мазутом топочным марки М-100 надлежащего качества, в заключении отсутствует.

Кроме того,  исходя из поведения Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (возврат денежных средств по спорному договору)  следует, что ответчик по первоначальному иску признал факт поставки некачественного мазута истцу.

То обстоятельство, что спорное имущество не является товаром надлежащего качества и не пригодно для использования по его прямому назначению, подтверждено также судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

В отношении требований по встречному иску:

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области предъявила встречный иск о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» обязанности принять в собственность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонны стоимостью 37 296 635,05 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 10.06.2023 и о взыскании 37 296 635,05 руб.- стоимость мазута топочного.

При этом, как было указано выше, мазут, являющийся предметом спорного договора, не соответствует его условиям, поскольку, в силу п. п. 1,2  ст. 469 ГК РФ,

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны оговаривали продажу товара с недостатками, в материалы дела не представлено, в связи с чем, покупатель, пользуясь правом, предоставленным ему п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказался от товара (с чем согласился и продавец, который произвел возврат покупной цены).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Заданные обществом «Аполлон» вопросы, ответы на которые были даны экспертами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку касаются обстоятельств, которые сделали невозможным использование спорного мазута по назначению. Как пояснил представитель ООО «Аполлон» в судебном заседании 16.10.2024, спорный мазут за время хранения не перемещался и в момент продажи этого мазута обществу «Горэнерго» находился в том же месте и в той же емкости, что и в момент отбора образцов для проведения экспертизы по настоящему делу.  В настоящем споре разрешается вопрос относительно качество мазута, предложенного к продаже Администрацией ЗАТО Циолковский обществу «Горэнерго», то есть вопрос относительно того качества мазута, какое имело место быть в момент продажи мазута обществу «Горэнерго». В предмет доказывания не входят обстоятельства, которые привели к тому, что при продаже мазута его качество не отвечало необходимым требованиям. Вопросы, заданные эксперту и ответы на указанные вопросы не опровергают того обстоятельства, что в момент продажи мазута обществу «Горэнерго» использование этого мазута по назначению было невозможно. В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, приведшие к невозможности использования мазута по назначению, так как спор не вытекает из договора хранения мазута и общество «Аполлон» по спорному договору купли-продажи не является обязанным лицом. Обстоятельства хранения и потери качества мазута в настоящем споре не рассматриваются и спор относительно указанных обстоятельств может быть разрешен заинтересованными лицами в установленном процессуальном порядке.

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден (претензия № 1389 от 28.07.2023, доказательства ее вручения ответчику).

Претензионный порядок по встречному иску не предусмотрен законодательством (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 13.10.2023 № 5379 в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится по первоначальному иску на Администрацию закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области, с Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Госпошлина по встречному иску составляет 206 000 руб., относится на истца по встречному иску, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем госпошлина по встречному иску взысканию не подлежит.

Расходы по экспертизе в размере 250 970 руб. следует отнести на Администрацию закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (115191, 

<

...>, помещ. II, ком. 16) следует оплатить стоимость экспертизы 250 970 руб. (оплачена Администрацией закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пл. пор. № 298 от 12.03.2024 в сумме 250 970 руб.) на основании счета № 000329/24 от 05.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования городской округ Циолковский Амурской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-  20 000 руб.- в возмещение убытков, 2 000 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении требований Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (115191, 

<

...>, помещ. II, ком. 16) стоимость экспертизы 250 970 руб. (оплачена Администрацией закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пл. пор. № 298 от 12.03.2024 в сумме 250 970 руб.) на основании счета № 000329/24 от 05.08.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    А.А. Стовбун