ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Дело №А56-58587/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ПАО «Россети Ленэнерго»: представителя ФИО1 по доверенности от 30.06.2023; 

- от Кировского РЖА: представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-58587/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 605 205 руб. 68 коп. убытков, 

третьи лица:  

1. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга;

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга;

3. Общество с ограниченной ответственностью «БК Строй»; 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») 14.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Кировское РЖА) 605 205 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 исковое заявление ПАО «Россети Ленэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «БК Строй».

Решением суда первой инстанции от 20.03.2025 исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены в полном объеме. 

Кировское РЖА, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кировского РЖА, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  20.03.2025 по делу № А56-58587/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт о причинах происшествия, на основании которого суд первой инстанции пришел к обжалуемому выводу, не отвечает требованиям по оформлению акта, утвержденным Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90; указанный акт подписан представителем истца и не содержит подписи представителя ответчика, подрядчика осуществлявшего работы на что ссылается истец, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу; по тексту судебного акта суд первой инстанции указал, что причиной повреждения послужил пробой изоляции, который произошел при производстве земляных работ ГУЖА Кировского района, однако, данный вывод является ошибочным и опровергается материалами дела; из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

В отзыве ПАО «Россети Ленэнерго» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Кировского РЖА поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, при производстве работ 02.11.2023, связанных с установкой забора по заказу Кировского РЖА по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15 были повреждены кабельные линии напряжением 6 кВ 34868-34868-34891 и 34868-36297Б, принадлежащие ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается картой отказа КЛ-6-10-35 кВ по причине механического повреждения от 08.11.2023 и актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной линии от 08.11.2023. 

Согласно пояснениям ПАО «Россети Ленэнерго», Кировское РЖА не запрашивало разрешение на проведение работ в охранной зоне и не вызывало представителей ПАО «Россети Ленэнерго» для их проведения. Ордер Государственной административной технической инспекции в рамках проводимых работ по установки забора не выдавался, что подтверждается актом о причинах происшествия, повлекшего повреждения кабельной линии от 08.11.2023.

Таким образом, работы проводились с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875, что повлекло причинение ущерба имуществу ПАО «Россети Ленэнерго».

Истец заявил о том, что стоимость аварийно-восстановительных работ на кабельных линиях согласно сводному реестру цен (стоимостей) дополнительных (нетарифных) услуг Филиала на 2023 год составляет 605 205 руб. 68 коп., что подтверждается счетом на оплату № КС от 17.11.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2024 № ЛЭ/06-21/471 с требованием о возмещении ущерба. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу ПАО «Россети Ленэнерго» представило карту отказа КЛ-6-10-35 кВ по причине механического повреждения от 08.11.2023 и акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной линии от 08.11.2023. 

Представитель Кировского РЖА присутствовал на месте аварии во время составления карты отказа и акта о причинах происшествия, повлекшего повреждения кабельной линии от 08.11.2023. Подписывать документы со своей стороны представитель Кировского РЖА отказался, о чем сделана соответствующая отметка. При этом в письме от 09.11.2023 ответчик факт аварии и ее причины не опровергает; признает долг и просит о его снижении. 

Кроме того, ПАО «Россети Ленэнерго» представило в материалы дела акты № 914 и № 915 о расследовании причин аварии, произошедшей 02.11.2023. Из актов следует, что причиной возникновения технологического нарушения явилось производство работ с использованием механизмов в охранной зоне КЛ 6 кВ 34868-34891 без согласования с Юго-Западным РЭС. Причиной повреждения КЛ 6 кВ 34868 - 34891 явился пробой изоляции КЛ вследствие изменения (ухудшения) изоляционных свойств материала, которые произошли в результате механического воздействия при производстве земляных работ организацией ГУЖА Кировского района. 

Акты о расследовании и акт о причинах происшествия подписаны в соответствии с утвержденной формой Приказа Министерства энергетики РФ от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения». Ответчик представленные акты мотивированно не оспорил, не представил доказательств иных причин возникновения аварии.

Размер убытков подтвержден счетом на оплату № КС от 17.11.2023. Ответчик не представил суду доказательств того, что размер убытков истцом завышен, а также доказательств того, истец мог предпринять меры по их уменьшению, однако не предпринял их.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Россети Ленэнерго» исковые требования.

Возражения Кировского РЖА со ссылкой на то, что оно не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, может свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. 

Положения данного постановления толкуются расширительно, не ограничиваясь только сферой причинения вреда окружающей среде (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 № Ф07-9961/2023 по делу № А56-108996/2022). 

Поскольку Кировское РЖА для проведения работ привлекло подрядную организацию, в результате действий которой был причинен ущерб ПАО «Россети Ленэнерго», в свою очередь Кировское РЖА является заказчиком работ и лицом, контролирующим ход их выполнения, следовательно, они несут солидарную ответственность перед лицом, которому причинен такой вред (истцом).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, Кировское РЖА является лицом, обязанным компенсировать причиненный вред. Ответчик в последующем, имеет право обратиться к субподрядчику или заказчику для компенсации убытков в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-58587/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова