ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-151879/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судеи? Коротковои? Е.Н., Кручининои? Н.А.

при участии в заседании:

от АО «НК Прогресс» - ФИО1 по дов от 11.01.22 

иные - не явились

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НГК "ПРОГРЕСС"

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Меридиан» требования АО «НГК «ПРОГРЕСС» в размере 72 924 624 руб. основного долга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченнои? ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

27.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества «НГК «ПРОГРЕСС» о включении в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-151879/20 от 25.01.2022г. включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование АО «НГК «ПРОГРЕСС» в размере 72 924 624 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Меридиан» требования АО «НГК «ПРОГРЕСС» обратилось в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, отказано во включении требования АО «НГК «ПРОГРЕСС» в размере 72 924 624 руб. в реестр требовании? кредиторов ООО «Меридиан».

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Меридиан» требования АО «НГК «ПРОГРЕСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основе вексельных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны. При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя деи?ствительность сделки, послужившеи? основанием для включения требовании? в реестр требовании? кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственнои? задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении? по поставке. Целью такои? проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требовании?, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи? (участников).

Судами установлено, АО «НГК «ПРОГРЕСС» является держателем одного простого векселя ООО «Меридиан» от 04.09.2017 №МРД, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04.09.2018, на общую сумму 72 924 624 руб.

04.07.2018 указанныи? вексель был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате. Подлинность векселя ООО «Меридиан» была проверена, вексель передан должнику.

14.01.2015 г. между ООО «Меридиан» и ОАО «ЗПГ» был заключен договор №27/023-ЗПГ на выполнение работ по объекту « Проведение полевых сеи?сморазведочных работ на Южно-Владигорском лицензионном участке».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 14.01.2015-29.03.2017 к договору № 27/023-ЗПГ на выполнение работ по объекту « Проведение полевых сеи?сморазведочных работ на Южно-Владигорском лицензионном участке» у должника перед ОАО «ЗПГ» образовалась задолженность в размере 72 924 624,00 руб.

30.03.2017 г. ОАО «ЗПГ» переуступило права требования к должнику ООО «ПЕТРОСТРОИ?» согласно договору № ЗПГ/ПТ-Ц.

В соответствии с вышеназванным договором п. 2.2. оплата уступки права требования может производиться как в безналичном порядке, так и путем взаимозачета встречных требовании?.

Согласно п. 2.3. договора оплата уступки права требования в размере 45 400 000,00 руб. производится Цессионарием в срок не позднее 01.09.2017 г

ООО «ПЕТРОСТРОИ?» по договору уступки права требования № ПСТ/КЗР- ЦНКП от 04.09.2017 г. передало права требования к должнику ООО «Казаркинскии?».

В соответствии с вышеназванным договором п. 2.2. оплата уступки права требования может производиться как в безналичном порядке, так и путем взаимозачета встречных требовании?.

Также п. 2.3. договора оплата уступки права требования в размере 72 924 624,00 руб. производится цессионарием в срок не позднее 01.10.2017 г.

То есть экономическая выгода заключения договора цессии для ООО «ПЕТРОСТРОИ?» состоит в разнице размера оплаты цессии 72 924 624,00 - 45 400 000,00 = 27 524 624,00 руб.

Между ООО «Казаркинскии?» и должником было заключено соглашение об отступном от 04.09.2017 г.

В соответствии с условиями которого, должник передает простои? вексель номинальнои? стоимостью 72 924 624,00 руб. ООО «Казаркинскии?» в счет обязательства по оплате денежных средств в размере 72 924 624,00 руб.

04.09.2017 ООО «Казаркинскии?» в соответствии с соглашением об отступном передает АО "НГК" Прогресс" векселя на общую сумму 2 204 488 414,77 руб. в счет погашения обязательств по оплате денежных средств в сумме 2 204 488 414,77 руб. по договору № НКП/КЗ/П-Ц от 04.09.2017 г.

Заявитель направил в адрес должника 04.07.2018 г. заявление на оплату векселя № МРД от 04.07.2017 г. номинальнои? стоимостью 72 924 624,00 руб. со сроком погашения 04.07.2018 г. но не ранее.

Как видно из соглашения об отступном, заключенного между ООО «Казаркинскии?» и АО "НТК" Прогресс", ООО «Казаркинскии?» передает АО "НГК" Прогресс" векселя в количестве 20 штук номинальнои? стоимостью 2 177 367 541, 77 руб. в счет погашения обязательств по оплате денежных средств в сумме 2 204 488 414,77 руб. по договору №НКП/КЗ/П-Ц от 04.09.2017 г., среди которых имеется Вексель № МРД, выданныи? должником от 04.09.2017г.

При указанных обстоятельствах, суд первои? инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 72 924 624 руб. основного долга является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что вексель основан на безденежном обязательстве, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собои? документ, удостоверяющии? с соблюдением установленнои? формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.12.2000 No 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселеи?», при рассмотрении требовании? об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинныи? документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценнои? бумагои?, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям. 

При этом, в силу статеи? 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 No 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельнои? задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельнои? задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяи?ственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающеи? их гражданско- правовои? сделке, основании? для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношении? между должником и заявителем, формальное наличие векселеи? у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 No127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу № А40- 84091/2016 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселеи? (в том числе договор купли-продажи, положенныи? в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственнои? кредиторскои? задолженности и последующего контроля над процедурои? банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доказательств возникновения долга в материалы дела представлены: акт выполненных работ 1 от 31.07.2015 на сумму 4 млн. руб. (т.1 л.д. 67) и акт выполненных работ 2 от 30.09.2015 на сумму 42 075 000 руб. (т.1 л.д. 68).

Сумма требовании? заявленных для включения в реестр составляет 72 млн. руб.

Одновременно. суд установил, что первичная документация, подтверждающая возникновение задолженности в указанной сумме не представлена.

В материалах дела имеется акт сверки (т. 1 л.д. 16), из которого следует, что задолженность по акту выполненных работ 1 от 31.07.2015 на сумму 4 млн. руб. и акту выполненных работ 2 от 30.09.2015 на сумму 42.075.000 руб. оплачена. Иные первичные документы подтверждающие возникновение долга не представлены.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредитор почти 3 года не предпринимал существенных деи?ствии? по взысканию заявленнои? им задолженности. Отсутствуют доказательства реальности сделок, положенных в основу векселя. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требовании? кредиторов Экономическая целесообразность в вексельнои? сделке не обоснована

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. При этом суд округа отмечает, что важным критерием рассмотрения дела является допустимость представляемых доказательств в подтверждении определенных фактов и обстоятельств. Обстоятельства, которые могут быть подтверждены только письменными доказательствами не могут быть доказаны исключительно письменными пояснениями, в отсутствие иных доказательств.

В совокупности с повышенным стандартом доказывания, применяемом в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано возникновение у него права требования в заявленной сумме к должнику.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу № А40-151879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?-судья                                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Короткова

ФИО3