ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17705/2024

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-16636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донгис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-17705/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН 1216100018441, ИНН 6161094522)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донгис» (далее – АО «Донгис», заказчик) о взыскании 3 095 017,6 руб., в том числе 3 072 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.03.2023 № Д-149-АОДГ/23 и 23 017,6 руб. неустойки с ее начислением по день оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «Донгис» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 81 440 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Автоматика» в пользу АО «Донгис» взыскано 6922,4 руб. неустойки, а также 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Произведен зачет встречных требований.

С АО «Донгис» в пользу ООО «Автоматика» взыскано 3 065 077,6 руб. задолженности, 23 017,6 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 05.07.2024 по день фактического исполнения в пределах 2% (81 440 руб.), а также 43 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Донгис» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к акционерному обществу «Донгис» отменить в части взыскания неустойки и зачета встречных требований, и принять по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить частично. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» в пользу акционерного общества «Донгис» неустойку в размере 81 440,00 рублей по договору от 17.03.2023 г. № Д-149-АОДГ/23. Произвести зачет встречных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО «Автоматика» по первоначальному иску основаны на взыскании задолженности по договору подряда № Д-149-АОДГ/23 на выполнение работ в рамках догазификации объектов капитального строительства от 17.03.2023, заключенному между ООО «Автоматика» и АО «Донгис».

Согласно п. 1.1. договора подрядчик на основании заявок заказчика, спецификации и технического задания (приложения № 3, № 2, № 1 к договору) обязуется выполнить работы в рамках догазификации объектов капительного строительства в населенных пунктах Алтайского края, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ. Приложением № 3 к договору установлен следующий срок выполнения работы: Начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты поступления заявки, исходных данных. Окончания выполнения работ: 01.04.2023.

Таким образом, максимальный срок выполнения работ подрядчиком по договору ограничен конкретной датой - 01.04.2023.

Писем на приостановлении работ от подрядчика не поступало. Дополнительное соглашение об изменении окончательных сроков выполнения работ стороны не подписывали.

Кроме того, ООО «Автоматика» не обосновало невозможность выполнения работ без указанных технических условий.

Технические условия КГКУ «Алтайавтодор» от 09.10.2023 № 114/п/4248, на которые ссылается ООО «Автоматика» и на факте получения которых ООО «Автоматика» основывает расчет встречной неустойки, выданы на проектирование и строительство газопровода высокого давления до 0,6 МПа для объекта «Распределительный газопровод в с. Алтайское (7 этап, газопроводы высокого давления) и низкого давления (рабочим давлением до 0,004 МПа) для объекта «Распределительный газопровод в с. Алтайское (7 этап, газопроводы низкого давления) с прокладкой вдоль и пересечением автомобильной дороги регионального значения Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай в Алтайском районе Алтайского края.

При этом акт сдачи-приемки работ по 7 этапу подписан сторонами 06.12.2023 и не является основанием начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ в настоящем деле.

Расчет встречной неустойки основан на акте сдачи-приемки работ № 24032201, подписанном сторонами 22.03.2024 и подтверждает выполнение работ по 4 и 6 этапу, а не 7 этапу. В связи с чем получение технических условий КГКУ «Алтайавтодор» от 09.10.2023 № 114/п/4248 по 7 этапу не может рассматриваться как доказательство, нарушения сроков предоставления необходимой информации по другим этапам, в частности по 4 и 6 этапу. Следовательно, расчет неустойки произведенный ООО «Автоматика» и принятый судом не верен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Автоматика», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоматика» выполнены работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 24032201 от 22.03.2024 на сумму 4 072 000 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена АО «Донгис» частично, задолженность составила 3 072 000 руб. (уточненные требования).

08.05.2024 в адрес АО «Донгис» направлена претензия с требованиями об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоматика» в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение подрядчиком (ООО «Автоматика») своих обязательств по договору № Д-149-АОДГ/23 от 17.03.2023 подтверждается актом сдачи-приемки работ № 24032201 от 22.03.2024, подписанным обеими сторонами.

ООО «Автоматика» выставлен счет-фактура № 24032201 от 22.03.2024 на сумму 4 072 000 рублей и направлен заказчику.

Оплата заказчиком произведена частично после подачи иска в суд платежным поручением № 8398 от 28.06.2024 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 072 000 руб. задолженности.

Наличие долга ООО «Донгис» не оспорило.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Автоматика» к АО «Донгис» и взыскал с АО «Донгис» в пользу ООО «Автоматика» задолженность в размере 3 072 000 руб.

Также ООО «Автоматика» заявлено требование о взыскании 23 017,6 руб. неустойки с 08.05.2024 по 04.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 8.7. договора № Д-149-АОДГ/23 от 17.03.2023, за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ за каждый день необоснованной задержки срока оплаты, но не более 2% (двух процентов).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Суд требование истца о взыскании неустойки в размере 23 017,6 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 05.07.2024 по день фактического исполнения в пределах 2% (81440 руб.) удовлетворил.

По встречному иску АО «Донгис» указало, что согласно пункту 1.1. договора подрядчик на основании заявок заказчика, спецификации и технического задания обязуется выполнить работы в рамках догазификации объектов капительного строительства в населенных пунктах Алтайского края, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты поступления заявки, исходных данных. Окончание выполнения работ: 01.04.2023.

Однако акт сдачи-приемки работ № 24032201 сторонами подписан 22.03.2024.

Таким образом, период нарушения срока сдачи работ по договору подрядчиком составил с 02.04.2023 по 21.03.2024, т.е. 355 календарных дней.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком общего срока и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 2%.

Следовательно, сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.6. договора составила 81 440 руб.

В связи нарушением подрядчиком общего срока выполнения работ, 25.06.2024 АО «Донгис» направлена претензия о начислении пени. Ответ на претензию не поступил.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Автоматика» указало, что у АО «Донгис» отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, в связи с неисполнением им, как заказчиком, своих обязательств по договору, в части непредставления исходных данных для своевременного выполнения работ, что не позволило подрядчику завершить работы в установленный договором срок. Нарушение подрядчиком срока выполнения проектных работ по договору подряда обусловлено встречным неисполнением договорных обязательств заказчиком.

Многочисленная переписка сторон, свидетельствует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, в том числе просил предоставить недостающую документацию и технические условия, которые заказчик предоставил только 05.12.2023 - дата получения от заказчика подрядчиком последних откорректированных ТУ от «Алтайавтодор» № 114/П/4250 от 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.12 приложения № 1 к договору, в виде технического задания, срок выполнения работ по отдельной заявке составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, указанных в пункте 3.2 технического задания и внесения авансового платежа, соответственно срок выполнения работ составляет 05.03.2024 года (06.12.2023 + 90 к.д).

Просрочка составляет 16 дней с 06.03.2024 по 22.03.2024, а не 355 дней, как указывает заказчик.

ООО «Автоматика» полагает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3.12 приложения № 1 к договору, в виде технического задания, срок выполнения работ по отдельной заявке составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, и внесения авансового платежа. Поскольку заказчик представил подрядчику документацию 05.12.2023, девяностодневный срок выполнения работ начался с 06.12.2023 и заканчивался 05.03.2024.

Акт сдачи-приемки работ № 24032201 сторонами подписан 22.03.2024, таким образом просрочка составляет 16 дней.

Таким образом, с ООО «Автоматика» подлежит взысканию неустойка в размере 6922,4 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические условия относятся в 7 этапу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, документ откорректированных ТУ от «Алтайавтодор» №114/П/4250 от 09.10.2023 по 4 этапу был предоставлен последним исходным данным. А представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе технические условия имеют другой номер (№114/П/4248), таким образом, технические условия, на которые ссылался суд первой инстанции и технические условия, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы являются разными документами. Представление заявителем в суд апелляционной инстанции нового документа не влияет на выводы суда первой инстанции и не может повлиять на рассмотрение дела по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-17705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиМ.П. Крахмальная

В.Л. Новик