Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75478/18

20 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАС" к  ООО «ХОЛТЕК»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 29/08/18 от 29.08.2018 Падалица А.В.

от ответчика: не явился, корреспонденция  получена по юридическому адресу, указанному в выписке (т. 2, л. д. 8) 28.09.2018 года; по фактическому адресу, указанному в договоре получена 04.10.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАС" обратилось  в суд с уточненными  требованиями в порядке ст.49 АПК РФ  к  ООО «ХОЛТЕК» о взыскании по договору подряда № ХТТ-4-1201-17 от 24.10.2017 г. 595 417 руб. 60 коп. задолженности, 80 503 руб. 84 коп. пени за период с 13.07.2018 г. по 12.12.2018 г.; по договору подряда № ХТТ-4-1227-17 от 14.11.2017 г. 1 475 593 руб. 74 коп. задолженности, 320 205 руб. 20 коп. пени за период с 09.05.2018 г. по 12.12.2018 г.;50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд исследует подсудность данного спора.

В п. 11.4 договор от 10.11.2017 года Арбитражный суд Московской области договорная подсудность; п. 11.4 по договору от 24.10.2017 года. В последующем подсудность не менялась. 

Суд исследует претензионный порядок.

Проверил претензии №1, №2 по каждому договору отдельно с доказательствами получения.

Истец представил ходатайство об уточнении требований, а  именно  об увеличении неустойки по каждому из договоров на дату рассмотрения дела 12.12.2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований  в части пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части пени принято судом.

Истец при пояснении своей позиции ссылается на Договор оказания услуг от 29.08.2018 года. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПАС» (далее - «Подрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛТЕК» (далее - «Заказчик», «Ответчик») были заключены следующие договоры подряда:

1) Договор подряда № ХТТ-4-1201-17 от 24.10.2017 года (далее - «Договор-1») , по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс подготовительных, строительных, монтажных и иных работ по переустройству помещений в камере глубокой заморозки на объекте Ответчика: «Часть помещения Административно-складского корпуса №2», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 96.

Стоимость работ по договору-1 была согласована сторонами в п.3.1 в сумме 11951869,46 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%. 11 декабря 2017 года Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору-1, в соответствии с которым произвели уточнение объемов работ, в результате которого окончательная стоимость работ составила 11 908 352.07 (одиннадцать миллионов девятьсот восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 07 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец надлежащим образом выполнил и передал работы Ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) от 18.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) от 18.12.2017 года.

В соответствии с п. 3.8.3. Заказчик произвел гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости Работ по Договору-1.

Возврат суммы гарантийного удержания  производится по истечение шести месяцев   с   даты  подписания Акта приемки   результата   работ/Объекта   в эксплуатацию (по форме КС-11).

Указанный акт КС-11  был подписан  12 января 2018 года представителями заказчика (ООО «Моссельпром Домодедово») и генеральным подрядчиком (ООО «ХОЛТЕК»).

Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания  в сумме  595 417.60 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. наступил 12.07.2018 года. 

Оплата суммы гарантийных удержаний в указанном размере Ответчиком не уплачена.

Договор подряда № ХТТ-4-1227-17 от 14.11.2017 года (далее - «Договор-2») по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс подготовительных, строительных, монтажных и иных работ по переустройству помещений в камере глубокой заморозки на объекте Ответчика «помещения № 3 - 4, 5 складского корпуса №13» по адресу: 

<

...> стр. 10/4.

Стоимость работ по договору-2 была согласована сторонами в п.3.1 в сумме 5 375 922,96 (пять миллионов триста семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%.

13 декабря 2017 года Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору-2. в соответствии с которым произвели уточнение объемов работ, в результате которого окончательная стоимость работ составила 4 534 640.86 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец надлежащим образом выполнил и передал результат работ Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2-1 от 20.04.2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1-1 от 20.04.2018 года; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2-1 от 20.04.2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2-1 от 20.04.2018 года.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ в сумме 2 832 315,08 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи триста пятнадцать)

рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%.

В   соответствии   с   п.   3.8.3.   Договора-2   Ответчик   произвел   гарантийное удержание  в  размере  5  (пяти)  процентов  от  общей  стоимости  Работ  по Договору-2 в сумме 226 732,04 (двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%.

Таким  образом,  задолженность Ответчика перед Истцом  по оплате выполненных    работ   за   вычетом гарантийного удержания составляет 1  475 593,74 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.8.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 08 мая 2018 года.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Таким образом, общая  задолженность по договорам подряда №  ХТТ-4-1201-17  от 24.102017года и № ХТТ-4-1227-17 от 14.11.2017 года составляет 2 071 011.34 (два миллиона семьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 34 копейки.

Учитывая образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) от 18.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) от 18.12.2017 года.,  актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2-1 от 20.04.2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1-1 от 20.04.2018 года; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2-1 от 20.04.2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2-1 от 20.04.2018 года., подписанных сторонами,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Истцом начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком  обязательств в рамках договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.6 Договора-1 и Договора-2 в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по Договорам не оспорен, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.    

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических от 29.08.2018, заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАС" и ИП Падалица А.В.

Предмет оказываемых услуг урегулирован сторонами в п.1 Договора на оказание юридических от 29.08.2018.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение №144 от 03.09.2018.

Согласно материалам дела, представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении  исковых требований, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что заявленные истцом расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства,  удовлетворение исковых требований,  с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению из расчета: составление искового заявления -10 000 руб.+ составление ходатайства об уточнении  исковых требований 10 000 руб.+ участие представителя в двух судебных заседаниях (2*15 000 руб.).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХОЛТЕК» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАС" по договору подряда № ХТТ-4-1201-17 от 24.10.2017 г. 595 417 руб. 60 коп. задолженности, 80 503 руб. 84 коп. пени за период с 13.07.2018 г. по 12.12.2018 г.; по договору подряда № ХТТ-4-1227-17 от 14.11.2017 г. 1 475 593 руб. 74 коп. задолженности, 320 205 руб. 20 коп. пени за период с 09.05.2018 г. по 12.12.2018 г.; 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 34 263 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ХОЛТЕК» в доход федерального бюджета 1 096 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко