АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-449/2020

г. Йошкар-Ола

21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акта осмотра недействительным

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», о признании пунктов 1.1, 1.2, 1.34 Таблицы № 1 «Требования технического задания» Акта осмотра поставляемого Комплекса в рамках государственного контракта от 01.11.2019 № 0308200000119000097_936 на выполнение работ по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение о закупке № 0308200000119000097) недействительными.

В дополнении к исковому заявлению от 28.07.2020 истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ изложил требования в иной редакции, в окончательном варианте просил:

«1. Признать акт осмотра поставляемого Комплекса в рамках государственного контракта от 01.11.2019 № 0308200000119000097_936 на выполнение работ по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение о закупке № 0308200000119000097) недействительным.

2. В связи с ошибочной информацией изначально указанной в условиях контракта обязать Государственное казенное  учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» заключить с обществом  с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.11.2019 № 0308200000119000097_936 на выполнение работ по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, изложив «Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Комплексов», указанные в Таблице 1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с заявкой Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» на участие в аукционе в электронной форме (извещение о закупке № 0308200000119000097)».

По существу исковых требований истец сообщил, что 01.11.2019 между ним (подрядчиком) и ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0308200000119000097_936, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы по установке комплексов включали в себя: поставку комплексов, монтаж комплексов согласно техническому заданию, выполнение пуско-наладочных работ, проведение пробного тестирования комплексов.

Между тем после поставки комплексов заказчиком был составлен акт осмотра от 16.12.2019, в котором отмечено, что поставленные комплексы не соответствуют по своим характеристикам требованиям технического задания.

Истец полагал, что содержание акта является необоснованным, поскольку поставленные комплексы полностью соответствуют условиям технического задания.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 5-7, 123-126).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал и указал, что поставленные подрядчиком измерительные комплексы по своим характеристикам не соответствуют требованиям технического задания, поэтому у заказчика отсутствовали основания для их принятия.

В отзыве отмечено, что оспариваемый истцом акт составлен в рамках осуществления полномочий заказчика, связанных с исполнением контракта. Акт является носителем информации в отношении результатов осмотра предоставленных подрядчиком комплексов и не содержит указаний на необходимость осуществления каких-либо действий, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, не является ненормативным правовым актом, каким-либо образом нарушающим права истца, либо налагающим на него обязанности. В акте осмотра от 16.12.2019 зафиксированы лишь сведения о результатах осмотра.

По мнению ответчика, обжалование документов такого рода действующим законодательством не предусмотрено, поскольку оспариваемый документ является лишь доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 78-82, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 030820000019000097-5 от 10.10.2019) был подписан государственный контракт № 030820000019000097_936, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы по установке комплексов включали в себя: поставку комплексов, монтаж комплексов согласно техническому заданию, выполнение пуско-наладочных работ, проведение пробного тестирования комплексов.

Согласно пункту 1.5 контракта ассортимент, комплектация, а также технические, функциональные, количественные, качественные характеристики комплексов должны соответствовать показателям и условиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и настоящем контракте (т. 1, л.д. 105-122).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанное соглашение является смешанным договором, в котором обязательства сторон в части поставки комплексов автоматической фотовидеофиксации регулируются нормами о договоре поставки (статья 506 ГК РФ), а в части их установки – нормами о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделки вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № 030820000019000097_936 от 01.11.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, общими нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках исполнения государственного контракта исполнитель передал заказчику предусмотренное контрактом оборудование, комплексы автоматической фотовидеофиксации. Однако заказчик отказался от принятия оборудования по причине того, что поставленные комплексы не соответствуют требованиям технического задания, сославшись на акт осмотра от 16.12.2019.

Так, представителями ГКУ Республики Марий Эл «Марийсавтодор», ООО СКТБ «Сатурн» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» составлен акт осмотра предъявленных подрядчиком комплексов фотовидеофиксации на соответствие техническому заданию, в результате которого комиссия пришла к выводу о том, что представленные подрядчиком комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» не соответствует п. 1.1, п. 1.34, п. 6.4 технического задания (приложение № 1 к контракту). При этом представители ООО «Лаборатория цифрового зрения» с выводом других членов комиссии не согласились (л.д. 28-39).

ООО «Лаборатория цифрового зрения» требует признать недействительным Акт осмотра от 16.12.2019.

Арбитражным судом предлагалось истцу представить правовое обоснование иска, пояснить, на основании каких норм гражданского права заявлено исковое требование (определение от 18.06.2020). Однако предложение арбитражного суда не выполнено. 

Тем не менее арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств сторон.

Требование истца о признание недействительным акта осмотра изложено без должной юридической ясности и логичности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между тем акт осмотра от 16.12.2019 является документом, фиксирующим замечания к техническим характеристикам поставленного оборудования.

Данный акт не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, влекущей возникновение или изменение правоотношений сторон, поскольку его составление преследовало лишь технические цели для установления соответствия или несоответствия оборудования требованиям технического задания. Из акта не следует, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оспариваемый акт не является сделкой и не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания акта осмотра от 16.12.2019 не следует, что им устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности истца в сфере предпринимательской деятельности. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности. Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО «Лаборатория цифрового зрения» в сфере предпринимательской деятельности.

Акт осмотра от 16.12.2019 не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь фиксирует наличие нарушений требований технического задания к параметрам поставленного оборудования. 

Таким образом, акт осмотра от 19.12.2019 не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Акт осмотра от 16.12.2019 по своей правовой природе является документом, фиксирующим недостатки поставленного товара. Между тем в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматриваются и другие дела между сторонами по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту 0308200000119000097_936 от 01.11.2019: исковое заявление ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к ООО «Лаборатория цифрового зрения» о расторжении государственного контракта (дело № А38-1255/2020), исковое заявление ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к ООО «Лаборатория цифрового зрения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №0308200000119000097_936 от 01.11.2019 в сумме 635 800 руб. (дело № А38-1148/2020). Вопрос о соответствии поставленного товара требованиям технического задания (надлежащего качества) должен быть рассмотрен в указанных делах.

Поскольку в настоящем деле требование о признании акта недействительным заявлено как самостоятельное исковое требование, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 ООО «Лаборатория цифрового зрения» отказано в принятии требования об обязании заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 01.11.2019 № 0308200000119000097_936, поскольку оно являлось дополнительным и не заявленным первоначально в исковом заявлении. (т. 2, л.д. 7-9).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта осмотра поставляемого Комплекса в рамках государственного контракта от 01.11.2019 № 0308200000119000097_936 на выполнение работ по установке стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение о закупке № 0308200000119000097) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков