﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9890/2021

12 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 11 ноября 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 1108017650; ОГРН: 1071108003119)

к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Савельевичу (ИНН: 110800023373, ОГРНИП: 304110808200011)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ответчика: 	Плыгач А.В. – по доверенности от 01.12.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Савельевичу (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 428 147 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и 485 960 руб. 79 коп. пени за период с 06.04.2020 по 13.08.2021 по договору аренды № К6-01-08-18 от 01.09.2018.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Истец не согласен с позицией Ответчика.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, Истец своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Ответчика в заседании поддержал ранее заявленные возражения по иску.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 08 ноября 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11 ноября 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Между ООО «КОНТИНЕНТ» (Арендодатель) и ИП Воробьевым Александром Савельевичем (Арендатор) заключен договор аренды № К6-01-08-18 от 01 сентября 2018 (Договор), по условиям которого Арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату, а Арендатор – принять для ведения торговой деятельности и оплачивать нежилое помещение, общей площадью 56,01 кв.м, по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 –и микрорайон, дом 8Г.

Арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.09.2018 года без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества.

На основании пункта 6.1 Договора Постоянная часть арендной платы за Пользованием Помещения составляет 84 150 рублей (без НДС). Срок внесения ежемесячных арендных платежей - до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, при этом Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость потреблённой электроэнергии на основании дополнительно выставленных счётов-фактур.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели внесение арендной платы путём предоплаты ежемесячно по выставленному счёту, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, путём перечисления на расчётный счёт Арендодателя.

Пунктом 6.6 Договора стороны определили, что в состав арендной платы не включены расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с использованием арендуемого помещения, а именно - услуги электроснабжения, вывоз мусора и его утилизация. Данные расходы возмещаются Арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента представления Арендодателем соответствующих расчётов и счетов, основанных на счетах снабжающих и управляющих организаций.

Ответчик сообщил и предоставил документальное подтверждение тому, что в письме от 20.05.2019 он, со ссылкой на кризис и снижение продаж, просил уменьшить арендную плату в магазине «Zолото» на 30 % бессрочно.

01.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, которым было предусмотрено снижение ежемесячного размера постоянной части арендной платы временно, на период с 01.06.2019 по 31.08.2019, до 50 409 рублей, исходя из 900 рублей за один квадратный метр.

С 01.09.2019 по 29.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Договору, где в пункте 1 постоянная часть арендной платы определена в размере 50 409 рублей, из расчёта 900 рублей за квадратный метр.

Последующее оформление размера арендной платы сторонами не осуществлено. 

Ответчик отмечает, что в начале марта 2020 года Арендодатель, учитывая реальное возникновение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, продолжающиеся в России кризисные явления, без заключения дополнительного соглашения с ИП Воробьевым А.С, в устном порядке уведомил Арендатора о сохранении сниженного размера арендной платы в марте 2020 года на уровне 50 409 рублей, а затем в начале апреля 2020 года, в связи с вводом ограничений из-за начавшейся пандемии, также в устном порядке предупредил Арендатора о ещё бОльшем снижении размера ежемесячной арендной платы на период введения ограничений и необходимости внесения арендной платы исходя из выставленных Арендодателем счетов на оплату услуг аренды и подписанных актов об оказании услуг.

Ответчик указывает, что в п.6.3. Договора (в нарушение п.6.1 Договора) предусмотрено внесение арендной платы путём предоплаты на основании выставленного Арендодателем счёта.

За спорный период с 01.03.2020 по 31.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика следующие документы:

-	за март 2020 года: счёт №7 от 02.03.2020 и акт об оказании услуг №61 от 31.02.2020 на сумму 50 409 руб.;

-	за апрель 2020 года:  счёт №238 от 30.04.2020 и акт об оказании услуг №239 от 30.04.2020 на сумму 25 505 руб.;

- за май 2020 года: счёт № 239 от 31.05.2020 и акт об оказании услуг №240 от 31.05.2020 на сумму 25 505 руб.;

- за июнь 2020 года: счёт №240 от 22.06.2020 и акт об оказании услуг №241 от 30.06.2020 на сумму 25 505 руб.;

- за июль 2020 года: счёт №300 от 01.07.2020 и акт об оказании услуг №301 от 31.07.2020 на сумму 25 505 руб.;

- за август 2020 года: счёт №339 от 31.07.2020 и акт об оказании услуг №339 от 31.08.2020 на сумму 25 505 руб.;

- за сентябрь 2020 года: счёт №374 от 01.09.2020 и акт об оказании услуг №374 от 30.09.2020 на сумму 25 505 руб.;

- за октябрь 2020 года: счёт №441 от 01.10.2020 и акт об оказании услуг №441 от 31.10.2020 на сумму 50 409 руб.;

- за ноябрь 2020 года: счёт №531 от 30.11.2020 и акт об оказании услуг №528 от 30.11.2020 на сумму 50 409 руб.;

- за декабрь 2020 года: счёт №584 от 28.11.2020 и акт об оказании услуг №581 от 31.12.2020 на сумму 50 409 руб.,

всего на сумму 354 666 рублей.

ИП Воробьевым А.С. были подписаны акты об оказании услуг аренды, за исключением актов об оказании услуг за апрель и май 2020 года, о чём в данных актах сделаны соответствующие пояснения.

Оказанные за спорный период услуги аренды оплачены ответчиком следующим образом:

-	за март 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение № 124 от 10.03.2020 г.);

- за апрель 2020 года - в размере 5 040,50 руб., что составляет 10 % отежемесячного размера постоянной части арендной платы (платёжное поручение №256 от 10.07.2020 г.);

-	за май 2020 года - в размере 5 040,50 руб., что составляет 10 % от ежемесячного размера постоянной части арендной платы (платёжное поручение №256 от 10.07.2020 г.);

-	за июнь 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение №140 от 18.06.2020 г.);

- за июль 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение № 234 от 26.08.2020 г.);

- за август 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение №234 от 26.08.2020 г.);

- за сентябрь 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение №425 от 28.10.2020 г.);

-	за октябрь 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение №429 от 30.10.2020);

- за ноябрь 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение № 488 от 02.12.2020 г.)

- за декабрь 2020 года - в размере 50 409 руб. (платёжное поручение №502 от 04.12.2020 г.),

всего на сумму 413 353 рубля, 

то есть, по мнению Ответчика, осуществлена фактическая переплата в сумме 58 687 рублей.

Ответчик считает, что оплатил в полном объёме стоимость услуг аренды за спорный период, которая была определена сторонами в актах об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Более того, при оплате оказанных услуг Арендатор допустил переплату. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и, соответственно, о начислении неустойки, являются неправомерными.

Истец, в свою очередь, указывает, что с 01 марта 2020 года должен применяться первоначальный размер арендной платы по Договору - 84 150 рублей (без НДС). Соответственно, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность (недоплата) по арендной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, в размере 428 147 рублей, с учетом платёжных поручений № 124 от 10.03.2020 за аренду марта 2020 года, № 140 от 18 06.2020 за аренду июнь 2020 года, № 256 от 10.07.2020 за апрель, май 2020 года, № 234 от 26 08.2020 за июль, август 2020 года, № 425 от 28.10.2020 за сентябрь 2020 года, № 429 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года, № 488 от 02.12.2020 за ноябрь 2020 года, № 502 от 04.12.2020 за декабрь 2020:

Период

Сумма аренды по договору

Оплачено

Дата оплаты

Задолженность

Март

84 150,00

50 409,00

10.03.2020г

33 741,00

Апрель

84 150,00

5 040,50

10.07.2020г

79 109,50

Май

84 150,00

5 040,50

10.07.2020г

79 109,50

Июнь

84 150,00

50 409,00

18.06.2020г

33 741,00

Июль

84 150,00

50 409,00

26.08.2020г

33 741,00

Август

84 150,00

50 409,00

26.08.2020г

33 741,00

Сентябрь

84 150,00

50 409,00

28.10.2020г

33 741,00

Октябрь

84 150,00

50 409,00

30.10.2020г

33 741,00

Ноябрь

84 150,00

50 409,00

02.12.2020г

33 741,00

Декабрь

84 150,00

50 409,00

04.12.2020

33 741,00

Итого:

841 500,00

 

428 147,00

В соответствии с п. 7.2 Договора, за просрочку платежей, предусмотренных п.п.6.1,6.8 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю проценты в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

По расчёту Истца, за период с 06.04.2020 по состоянию на 13.08.2021 неустойка по Договору составляет 485 960 руб. 79 коп.

Истец 14.04.2021 направил Ответчику претензию об оплате задолженности по Договору. Поскольку задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года Ответчиком не внесена, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 428 147 рублей и 485 960,79 рублей неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 13 августа 2021 года.

Ответчик считает, что Арендодатель не принял во внимание то обстоятельство, что в силу закона Арендатор на период ограничений в спорный период вынужден был полностью приостановить свою торговую деятельность в арендуемом помещении, в силу чего имел  законные  основания  для  полного  освобождения  от  внесения арендной платы.

Так, из Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (часть 3 пункт 19), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», следует, что арендаторы по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества по причинам, связанным с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Решение о приостановлении торговой деятельности было принято Предпринимателем во исполнение Указа Главы Республики Коми от 27 марта 2020 №27 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 №16 "О введении режима повышенной готовности", пунктом 22 которого, в том числе, предписывалось приостановить с 00.00 часов 28 марта 2020 года до 24.00 часов 5 апреля 2020 работу объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости.

Во исполнение Указа Предпринимателем были изданы соответствующие локальные акты:

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Учитывая приведённые положения закона, Ответчик полагает, что имел право потребовать от Арендодателя полного освобождения его от уплаты арендной платы за апрель и май 2020 года, при этом Предприниматель в добровольном порядке аренду за апрель и май 2020 года оплатил в размере 10% от постоянной части арендной платы, что в денежном выражении составило 5 040 руб. 50 коп. в месяц, перечислив за указанные 2 месяца аренды 10 081 рубль.

На основании изложенного Ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Дополнительно Ответчик сообщил и документально подтвердил, что Арендодатель в 2021 году направил в адрес Арендатора для подписания 9 соглашений об изменении стоимости услуг аренды за спорный период - с марта 2020 года и по ноябрь 2020 года, которыми предусмотрена вместо согласованной ранее стоимости аренды в размере 50 409 рублей (в том числе по 25 505 рублей в период с апреля по сентябрь 2020 года) оплата в размере 84 150 руб. Кроме вышеуказанных соглашений ответчик направил в адрес ответчика повторно счёт № 584 от 28.11.2020 и акт об оказании услуг № 581 от 31.12.2020 г., но уже на сумму 84 150 руб. Все соглашения об изменении стоимости услуг, а также оформленный новый акт о стоимости услуг аренды в декабре 2020 года, предпринимателем подписаны не были.

Учитывая приведённые обстоятельства, ответчик просит суд в случае удовлетворения иска Общества, в том числе частичного удовлетворения, уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислить её исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что срок действия Договора при его заключении 01.09.2018 был определён сторонами 11 месяцев – до 01.08.2019 (п.10.1 Договора). Пунктом 10.3 Стороны согласовали автоматическую пролонгацию Договора на неопределённый срок при отсутствии возражений сторон.

В период действия Договора - 01.06.2019, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, которым было предусмотрено снижение ежемесячного размера постоянной части арендной платы временно, на период с 01.06.2019 по 31.08.2019, до 50 409 рублей, исходя из 900 рублей за один квадратный метр. Далее постоянная часть арендной платы на последующий период с 01.09.2019 по 29.02.2020 определена также в размере 50 409 рублей, из расчёта 900 рублей за квадратный метр.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора (01.08.2019) объект аренды не был возвращен Арендатором, что не оспаривается сторонами и не вызвало возражений Арендодателя, суд пришел к выводу о том, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1.2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Судом установлено, что Сторонами на момент:

- пролонгации Договора (01.08.2019) – в соответствии с двусторонне подписанным Дополнительным соглашением от 01.06.2019г. (по 31.08.2019), а также

- после истечения срока действия Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2019г. (по 29.02.2020) – в соответствии с двусторонним Актом №61 от 31.03.2020,

размер арендной платы с марта 2020 года также определен сторонами в 50 409 рублей. 

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено право Арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путём направления письменного уведомления за тридцать дней, но не более чем на 10%. 

Представленные Ответчиком Соглашения об изменении арендной платы, датированные 23.12.2020, не влияют на размер арендной платы в спорный период по настоящему делу.

При этом оснований для полного/частичного освобождения Ответчика от внесения арендных платежей судом не установлено.

Поскольку Ответчиком осуществлена оплата за апрель и май 2020 года частично, в сумме 10 081 рубль, сформировалась задолженность Ответчика перед Истцом за апрель – май 2020 года в сумме 90 737 рублей (50 409,00 руб. х 2 мес. – 10 081,00 руб.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации и Республики Коми на территории республики действовали ограничения в отношении работы объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости. С 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В статье 19 Закона N 98-ФЗ определено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень). К таковым отнесена и розничная торговля непродовольственными товарами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Суд признаёт наличие у Ответчика права на отсрочку уплаты арендных платежей за спорный период.

Как следует из материалов дела, а именно из договора аренды и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Предприниматель в спорный период осуществлял вид деятельности, который включен в Перечень (ОКВЭД 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах).

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по арендной плате на условиях, установленных пунктом 3 Требований, даже в том случае, если им исполнена обязанность по информированию арендатора о возможности получения отсрочки на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако соответствующее соглашение сторонами не подписано, поскольку выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 3 Требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от предоставления ему отсрочки на условиях, обозначенных в Требованиях.

У Общества не имеется правовых оснований для ограничения арендатора в реализации его права на отсрочку, предоставленного им законом.

Суд учитывает, что в отношении оплаты за спорный период арендатору предоставлена отсрочка платежа до 01.01.2021.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Соответственно, Ответчику предоставлена отсрочка внесения задолженности по арендным платежам в сумме 90 737 рублей:

- в январе, феврале и марте 2021 года – по 50% арендной платы в размере 25 204 руб. 50 коп.;

- в апреле 2021 года – оставшаяся сумма 15 123 руб. 50 коп.

Истец заявил о взыскании неустойки, рассчитав ее по ставке 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении арендатора, основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.77.2).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7). Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка за просрочку внесения платежей по спорным договорам не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Ответчику предоставлены соответствующие меры поддержки в виде моратория на банкротство, о чём свидетельствуют сведения налогового органа.

При таких обстоятельствах, с учётом предоставленной отсрочки, за период после первого рабочего дня в январе 2021 года (12.01.2021) по состоянию на 13.08.2021, по расчёту суда неустойка в размере 0,3% составляет 48 166 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил такое ходатайство.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, что превышает и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Предпринимателя 6 000 рублей неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича (ИНН: 110800023373, ОГРНИП: 304110808200011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 1108017650; ОГРН: 1071108003119) задолженность в сумме 90 737 рублей, пени в сумме 6 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Е.С. Скрипина