СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5410/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-51066/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1, цессионария со стороны истца, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве  

по делу № А60-51066/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сила права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, установил: 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сила права» (далее – ООО «ЮК «Сила права», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС», ответчик) о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) исковые требования удовлетворены:  

сведения, распространенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001059308922/tab/reviews?m=60.628462%2  

C56.842404 %2F17.04 пользователем «Vladimir» от 14.08.2024 признаны не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сила права» (ИНН 

<

***>).  

Код доступа к материалам дела: 

На ООО «ДубльГИС» возложена обязанность удалить указанный отзыв о деятельности ООО «Юридическая компания «Сила права», размещенный в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу:https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001059308922/tab/reviews?m=60.628 

462%2 C56.842404 %2F17.04 пользователем «Vladimir» от 14.08.2024 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

С ООО «ДубльГИС» в пользу ООО «Юридическая компания «Сила права» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

19.03.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «ДубльГИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., в том числе:  

- 150 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов на досудебной стадии и в суде первой инстанции,  

- 20 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «ЮК «Сила права» на ФИО1 в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично – с ООО «ДубльГИС» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО1 с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью.  

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции делая вывод о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, не принял во внимание доказательства, представленные заявителем, и подтверждающие обратное, такие как заключение экспертной компании ООО АК «ВЕТА» о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге от 14.03.2025, ответ на запрос ООО «Фаворит» от 13.05.2025, ответ адвоката Хомичевой А.Ю. от 14.03.2025.  

Список услуг, оказанных ФИО1 и приводимых в тексте обжалуемого им определения, апеллянт находит неполным; в содержании жалобы раскрывает его подробно, утверждая, что судом первой инстанции весь комплекс оказанных представителем доверителю услуг ошибочно не оценил.  

Опровергая вывод суда, оценившего стоимость участия в одном судебном заседании в 15 000 руб., апеллянт утверждает, что стоимость соответствующих Код доступа к материалам дела:  

услуг в настоящее время варьируется в пределах от 20 000 руб. до 30 000 руб., что подтверждается судебной практикой, ссылки на которую приводятся заявителем в жалобе.  

В отзыве на жалобу ООО «ЮК «Сила права» поддерживает позицию заявителя жалобы.  

Ответчиком отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между самозанятым ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЮК «Сила права» (доверитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг согласно п. 1.1, п. 1.1.1 по настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по представлению интересов доверителя на досудебной стадии и в Арбитражном суде Свердловской области по разрешению вопроса об удалении отзыва от 14.08.2024, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «ДУБЛЬГИС» https://2gis.ru/ekaterinburg (раздел по г. Екатеринбургу), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Екатеринбургу) в информации по компании с обозначением ООО «Юридическая компания «Сила права» («Sila prava»), в разделе «Отзывы» пользователем «Vladimir» следующего содержания: «Разводят на деньги, проблему не решают, как минимум Саргис так делает» от имени «Vladimir», а именно:  

оказать юридическую консультацию заказчику в рамках данного спора; 

подготовить досудебную претензию в адрес ООО «ДУБЛЬГИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

подготовить исковое заявление в суд с приложениями и передать его для подачи ген. директору заказчика;  

в случае представления ответчиком отзыва на исковое заявление – подготовить возражения на отзыв и передать его для подачи ген. директору Заказчика;  

подготовить проект доверенности для участия в судебных заседаниях в рамках указанного судебного дела;  

принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках указанного судебного дела;  

Код доступа к материалам дела: 

оказать иные услуги по своему усмотрению в интересах Доверителя (подготовить ходатайства, заявления и т. п.), направленные на удовлетворение иска;  

в случае удовлетворения иска подготовить проект заявления о выдаче исполнительного листа и копии решения суда и передать их на подписание заказчику.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Соглашения составляет 150 000 руб. (НДС не применяется).  

Согласно п. 3.2 оказание услуг оформляется соответствующим актом, который подписывается сторонами.  

Помимо выплаты вознаграждения, доверитель обязан возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (почтовые, иные расходы). Выплата исполнителю почтовых расходов, осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования о взыскании почтовых расходов с ООО «ДУБЛЬГИС» (п. 3.3 соглашения).  

Как указал заявитель, ООО «Юридическая компания «Сила права» («Заказчик», «Цедент») и самозанятый ФИО1 («Исполнитель», «Цессионарий») определили порядок расчетов за оказанные услуги путем уступки права взыскания судебных расходов по настоящему делу в пользу Исполнителя, что не противоречит публичному порядку в РФ.  

Таким образом, в данной части истцом произведена уступка права требования взыскания судебных расходов в пользу самозанятого ФИО1 (договор об оказании юр. услуг от 26.08.2024 с доп. соглашением № 1 от 03.03.2025, договор цессии от 07.03.2025, уведомление об уступке от 07.03.2025, чек и опись вложения в подтверждение уведомления ответчика об уступке). Ответчик уведомлен о совершенной уступке письмом с описью вложения. Доказательства направления данного письма приложены к настоящему заявлению.  

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что разумность заявленных расходов подтверждается заключением экспертной компании ООО OK «БЕТА» о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге от 14.03.2025, ответом на запрос от ООО «Фаворит» (юридическая компания) от 13.03.2025, ответом на запрос адвоката Хомичевой А.Ю. от 14.03.2025, свидетельствующих о том, что стоимость работы юриста по представлению интересов истца на досудебной стадии и в суде первой инстанции не может быть оценена менее, чем в 150 000 руб., а при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – менее чем в 20 000 руб., ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Код доступа к материалам дела: 

Руководствуясь п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 48 АПК РФ, условиями подписанного между ООО «ЮК «Сила права» и ФИО1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.03.2025, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ФИО1 осуществил процессуальное правопреемство, заменив общество «ЮК «Сила права» на ФИО1 в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.  

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 50 000 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. – за подготовку претензии, 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика, 15 000 руб. – по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, судом было отмечено, что иные расходы включены в вышеуказанные юридические услуги; расходы заявителя за услуги представителя по подаче ходатайств, отправке отзывов не подлежат возмещению, поскольку такие услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя по составлению искового заявления (заявления, жалобы) и ведению дела в суде. Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике.  

Оспаривая судебный акт, заявитель находит несправедливым существенное снижение взыскиваемой суммы, являющейся, по его мнению, справедливой, обоснованной, соответствующей объему и сложности проделанной работы, и подтвержденной документально представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями о стоимости юридических услуг.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо взысканы с ответчика в пользу правопреемника общества «ЮК «Сила права» ФИО1  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение обоснованности заявленного требования, факта несения судебных расходов и их размера заявитель представил: соглашение об оказании юридических услуг от 26.08.2024, акт оказанных услуг от 07.03.2025, договор уступки права требования (цессии) от 07.03.2025, уведомление об уступки права требования (цессии) от 07.03.2025.  

Обстоятельства фактического несения взыскиваемых правопреемником истца судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности произведенного судом снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью Код доступа к материалам дела:  

защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических Код доступа к материалам дела:  

услуг.  

Cуд при рассмотрении заявления, согласился с возражениями ответчика, а также установил необоснованное включение в состав взыскиваемой суммы расходов за услуги представителя по подаче ходатайств, отправке отзывов, поскольку такие услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным.  

Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя по составлению искового заявления (заявления, жалобы) и ведению дела в суде.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом приведенных правовых оснований, представленных правопреемником истца доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно размера взыскиваемой суммы, с учетом наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу правопреемника истца суммарно 50 000 руб.  

Указанный подход суда к определению предела размера вознаграждения, являющегося разумным, не нарушает прав ФИО1, не доказавшего справедливость предъявленной ко взысканию суммы, не соответствующей, по оценке суда, ни фактической сложности рассматриваемого спора, ни длительности его рассмотрения, ни объему собранных доказательств, ни числу процессуальных действий представителя.  

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена судом, исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбор доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителя.  

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку и не принял во внимание представленные заявителем документам (заключение экспертной компании Код доступа к материалам дела:  

ООО АК «ВЕТА» о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге от 14.03.2025, ответ на запрос ООО «Фаворит» от 13.05.2025, ответ адвоката Хомичевой А.Ю. от 14.03.2025) отклоняется апелляционным судом, поскольку применяемые судом критерии, установленные ст. 110 АПК РФ, зависят от указанных выше факторов конкретного дела.  

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора, размера вознаграждения исполнителя, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» - составлению искового заявления, возражений на отзывов представлению интересов доверителя в суде.  

Рассмотрение спорного вопроса не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых правовых познаний.  

В ходе рассмотрения существа спора состоялось три судебных заседания, два из которых длились по пять, третье – семь минут (протоколы судебных заседаний (л.д. 20, 35, 55).  

Отклоняя возражения апеллянта о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон соглашения об оказании юридических услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 170 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.  

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, составивших один том, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, требование правопреемника истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг Код доступа к материалам дела:  

правомерно удовлетворено судом в пределах 50 000 руб.  

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 21 мая 2025 года) по делу № А60-51066/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна