50/2023-17727(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26143/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – Банк) в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 (судья Бродская М.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-26143/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «ИнвестСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО2 (далее – управляющий) о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В заседании приняли участие представители: Агентства – ФИО3  по доверенности от 15.12.2021, управляющего – ФИО4 по доверенности  от 26.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ИнвестСтрой» управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при включении  требования Банка в реестр требований кредиторов должника судом не исследован вопрос  об аффилированности кредитора и должника, который имеет существенное значение  для определения очерёдности удовлетворения заявленного требования.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022, отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда от 23.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.12.2022,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам процессуального права выводов судов о наличии оснований  для пересмотра определения арбитражного суда от 29.09.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Банк указывает на то, что наличие существенных для обособленного спора  обстоятельств – аффилированности кредитора с обществом «ИнвестСтрой» и участия  в распоряжении должником кредитными денежными средствами – установлено судами  из обвинительной части оправдательного приговора, которые не нашли своего  подтверждения при рассмотрении уголовного дела; правоотношения с обществом  «ИнвестСтрой» носят исключительно гражданско-правовой характер, соответствуют  законодательству в сфере банковской деятельности и проверены контролирующим  органом – Центральным Банком Российской Федерации без замечаний; участие  ФИО5 в обществе «ИнвестСтрой» являлось формой гарантии Банка  в целевом использовании кредитных денежных средств на инвестирование строительства  здания для нужд кредитора.  

По мнению Банка, вопрос аффилированности кредитора с должником исследовался  при разрешении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника; суды нарушили нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отсутствует вновь открывшееся  обстоятельство, как таковое; суды не дали надлежащую оценку доводам о пропуске  управляющим срока для подачи соответствующего заявления 12.05.2022, с учётом  опубликования приговора суда 22.09.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Банка,  согласился с выводами судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить без изменения решение  арбитражного суда от 23.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.12.2022,  как законные.  

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих  доверителей.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор)  и обществом «ИнвестСтрой» (заёмщик) заключены кредитные договора:  

от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику  кредитную линию с лимитом в сумме 80 950 000 руб. по ставке 12 % годовых, а заёмщик  обязался полученные денежные средства возвратить в срок до 15.10.2014;  

от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику  кредитную линию с лимитом в сумме 80 950 000 руб. по ставке 12 % годовых, а заёмщик  обязался полученные денежные средства возвратить в срок до 21.10.2014.  

В обеспечение исполнения обществом «ИнвестСтрой» обязательств по кредитным  договорам между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «СибирьСтройРегион» (далее – общество «СибирьСтройРегион», поручитель) заключены  договоры поручительства:  

от 16.10.2012 № КЮЛ3 2/30, по условиям которого поручитель обязался перед  Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору  от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30;  

от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29, по условиям которого поручитель обязался перед  Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору  от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29.  

Во исполнение обязательств Банк перечислил на расчётный счёт должника  кредитные денежные средства в суммах 80 950 000 руб. по кредитному договору  от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30 и 80 950 000 руб. по кредитному договору от 22.10.2012   № КЮЛЗ 2/29.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу   № А41-51561/2013 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу  А41-75976/14 с общества «ИнвестСтрой» в пользу Банка взыскано 850 000 руб.  задолженности по кредиту, 20 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу  А45-25639/2014 с обществ с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРегион»  и «ИнвестСтрой» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме  268 091 510,96 руб., в том числе по кредитным договорам:  

от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30: 80 950 000 руб. основного долга 12 056 005,48 руб.  процентов, 42 094 000 руб. пени, 160 000 руб. штрафа за неуплату процентов по кредиту;  

от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29: 80 950 000 руб. основного долга, 12 056 005,48 руб.  процентов, 39 665 500 руб. пени, 160 000 руб. штрафа за неуплату процентов по кредиту,  10 000 руб. судебных расходов;  

а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по 95 000 руб. 

Решения вступили в законную силу. Доказательства погашения исполнения решений  отсутствуют.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «ИнвестСтрой».  

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении общества  «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 общество «ИнвестСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме  186 892 010,96 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 82 049 500 руб.  неустойки, штрафов.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 управляющий ФИО7  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утверждён ФИО8.  

Приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021  по делу № 1-3/2021 оправдан ФИО9 (заместитель председателя правления  Банка) по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений (хищение  денежных средств путём обмана, злоупотребления доверием посредством принятия  решения о выдаче Банком заведомо невозвратных кредитов на сумму 250 400 000 руб.  должнику и обществу общества с ограниченной ответственностью «АНК-1» (далее –  общество «АНК-1»).  

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 управляющий ФИО8  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «ИнвестСтрой»; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2  

Полагая, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска  от 15.09.2021 по делу № 1-3/2021 установлены аффилированность Банка с обществом  «ИнвестСтрой» и участие кредитора в распоряжении должником кредитными денежными  средствами, которые являлись неизвестными управляющему и суду и существенными  обстоятельствами для разрешения спора по заявлению Банка о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, могущими повлиять на результат  рассмотрения обособленного спора, в частности, привести к субординации требований  кредитора, управляющий ФИО2 12.05.2022 обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим  в законную силу приговором районного суда от 15.09.2021 установлены имеющие  существенное значение следующие фактические обстоятельства:  

в сентябре 2021 года Банк разработал схему финансирования строительства здания  для своих нужд, предполагающую выдачу кредита организации-инвестору, участником  которой должен являться представитель Банка для обеспечения целевого использования  кредитных денежных средств;  

для реализации проекта по строительству здания создано общество «ИнвестСтрой»,  единственным участником которого является советник Председателя Правления Банка  ФИО5, руководителем назначена ФИО10;  

во исполнение кредитных договоров Банк перечислил на расчётный счёт общества  «ИнвестСтрой» денежные средства, которые израсходованы в соответствии с их целевым  назначением, заёмщик исполнял обязательства по уплате процентов за пользование  кредитными денежными средствами вплоть до второго квартала 2014 года;  

в целях осуществления строительства здания для нужд Банка общество  «ИнвестСтрой» перечислило кредитные денежные средства на расчётный счёт общества  «АНК-1», участником которого также является ФИО5, по условиям  инвестиционных договоров, заключённых между ними;  

схема направления кредитных денежных средств по инвестиционным договорам  разработана сотрудниками Банка, сумма инвестиций рассчитана на основании  предварительной сметы;  

общество «ИнвестСтрой» не могло самостоятельно распоряжаться полученными  кредитными денежными средствами, но как заёмщик несло ответственность  за неисполнение обязательств кредитных договоров по возвращению суммы кредита  и процентов, полностью контролировалась основным акционером Банка ФИО11,  входило в группу компаний «Реинвест»;  

все лица, участвующие в цепочке сделок, являются взаимосвязанными  и аффилированными по отношению друг к другу.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что установленные обстоятельства  относительно фактической аффилированности Банка и общества «ИнвестСтрой»,  контроля со стороны акционеров и работников Банка над деятельностью должника,  а также избранная кредитором форма компенсационного внутрикорпоративного  финансирования дочерней компании – общества «ИнвестСтрой», посредством заключения  кредитных договоров для целей строительства здания для нужд Банка и последующего  вывода из должника кредитных средств в общество «АНК-1», но при этом предъявившего  к нему требования о возврате данных кредитов, являются существенными для настоящего  дела обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения обособленного  спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, могли  существенно повлиять на рассмотрение обособленного спора и по объективным причинам  не были и не могли быть известны конкурсному управляющему.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Статьёй 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные  в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,  может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо  свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев  пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,  с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,  с другой.  

По общему правилу, денежные требования кредиторов, подлежащие включению  в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1  статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим  о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов  по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона  о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных  актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного  на этой задолженности требования.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения  требования аффилированного с должником лица.  

В пункте 2 Обзора указано на то, что очерёдность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  

о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

В настоящем случае вновь открывшимся и существенным обстоятельством может  явиться предоставление Банком обществу «ИнвестСтрой» компенсационного  финансирования.  

Поскольку суды установили, что во исполнение обязательств по кредитным  договорам Банк предоставил вновь созданному обществу «ИнвестСтрой», не имеющему  признаков неплатёжеспособности, денежные средства с целью инвестирования  в строительство здания, результат инвестирования не достигнут, Банк истребовал  у заёмщика денежные средства через суд в разумный срок после прекращения исполнения  им условий кредитных договоров, которые не признаны недействительными,  компенсационное финансирование отсутствует.  

Учитывая, что существенное для настоящего обособленного спора фактическое  обстоятельство отсутствует, заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные  судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами  установлены, однако неправильно применены нормы права, на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить  обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу   № А45-26143/2015.  

 Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.09.2016 по указанному делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1