ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А79-1086/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдеталь 21» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Чувашской Республики  «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2023 по делу  № А79-1086/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдеталь 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 035 331 руб. 92 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» (далее - ООО «Арконрегионмонтаж») обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Стройдеталь 21»  (далее – ООО «СК «Стройдеталь 21») о взыскании:

- 1 019 000 руб. неосновательного обогащения (за выполненные работы по акту от 24.03.2022.);

- 16 331 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.01.2023 и  по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от  оплаты работ по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников, оформленных актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.03.2022. Неоплаченная сумма  выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.01.2023 и  по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2023 по делу   № А79-1086/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Арконрегионмонтаж» отказано.

ООО «Арконрегионмонтаж», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, утверждает, что ответчик в судебных заседаниях подтвердил факт выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ грузовых подъемников. Свое несогласие с иском ответчик обосновывал двумя обстоятельствами:

- период выполнения работ, указанный в акте КС-2 не совпадает с периодом, когда эти работы были фактически выполнены; 

- ответчик, приобретая у истца лифтовое оборудование, полагал, что в его стоимость уже была включена стоимость работ. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что  в отсутствие  подписанного со стороны ООО «СК «Стройдеталь 21»,  им (ООО«Арконрегионмонтаж») были выполнены монтажные и пуско-наладочные работа, оформленные актом о приемке выполненных работ формы КС-2  за №  1 от 24.03.2022, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1  от 24.03.20-22 на сумму 1 019 000 руб.,  и подписанные в  одностороннем порядке - ООО «Арконрегионмонтаж» (л.д.11-17 том 1).

Поскольку указанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела,  18.10.2021 между ООО  «Арконрегионмонтаж» (поставщиком) и ООО «Строительная компания « Стройдеталь 21» (покупателем)    был заключен  договор № 12/2021  на поставку   продукции   производственно-технического назначения. 

    Согласно условиям данного договора и спецификации №1 цена грузового оборудования  УП-Ш100-2450 г/п 100 кг -  1 112 680 руб., УП-Ш200-2450 г/п 200 кг – 1 041 680 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в период  с 12.01.2022 по 24.03.2022 ООО   «Арконрегионмонтаж», не только произвело поставку грузовых подъемников, но и выполнило работы по их монтажу и пуско-наладке. Стоимость выполненных работ составила 1 019 000 руб.

Взыскание  указанной стоимости выполненных работ, является предметом спора.

Между тем,  договор как единый документ между сторонами  на выполнение спорных работ не заключался, следовательно его существенные условия (перечень работ и сроки выполнения), а также стоимость работ - не согласованы.

Акт формы  КС 2  от  24.03.2022 составлен истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что  отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.   

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Не оспаривая факт  выполнения работ по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников, ответчик указал, что  исходя из согласованной цены   в рамках контракта    с БУ  ЧР  «Республиканская детская клиническая больница» №  55/А-21 от 26.04.2021   общая сметная стоимость  4  лифтов  с монтажем и пусконаладочными работами  составила согласно    локальной смете  № 02-01-09,  общую сумму  1 164 929 руб. Во исполнение именно данного контракта между  ООО «СК «Стройдеталь 21» и ООО  «Арконрегионмонтаж» и был заключен  договор поставки  № 12/201 от 18.10.2021 на сумму   2 211 360 руб. 

Это означает, что  в стоимость поставки грузовых подъемников стороны фактически включили и стоимость работ по их монтажу и пуско-наладке. Данный вывод соотносится с тем, что ООО «СК « Стройдеталь 21», получив от  ООО «Арконрегионмонтаж»  указанные   лифты (подьемники)  на  общую сумму  2 211 360 руб.,    впоследствии передало    их основному заказчику в лице БУ  ЧР  «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по актам   выполненных работ    формы КС-2  за № 19 и за № 22, на общую сумму    1 164 929  руб. (включая    958 438 руб.-  стоимость оборудования+ 165 737 руб. монтажа +  40 754 руб. пусконаладка), которая фактически и была оплачена  по контракту  № 55/А-21. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне   ООО «СК « Стройдеталь 21»  возникло неосновательное обогащение  за счет  истца – у суда  не имелось. А потому арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неоплаты якобы выполненных работ по акту КС-2  за №  1 от 24.03.2022. В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Арконрегионмонтаж» отказано правомерно.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных ООО «Арконрегионмонтаж» работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2022 на объекте «Детская республиканская больница» по адресу: 

<

...>.

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

В данном случае суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и исходя из изложенных выше фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2023 по делу № А79-1086/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова