АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69502/2020

Дело № А65-6844/2020

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А65-6844/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения (вх. № 34965), предъявленному по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4.

10.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения (вх. № 34965).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление принято к производству, суд привлек в качестве третьего лица супругу должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 отменено в части отказа финансовому управляющему ФИО3 в обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 беспрепятственный доступ к помещениям должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

В отмененной части принят новый судебный акт об обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 беспрепятственный доступ к помещениям должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021. Отмечает, что материалами дела не подтверждено, что должник препятствует проведению осмотра финансовым управляющим помещений и составлению описи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления должника о намерении финансового управляющего в определенные сроки осмотреть принадлежащие должнику помещения

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 08 февраля 2022 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2021 финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить финансовому управляющему копии ключей и беспрепятственный доступ к помещениям должника, поименованным в ходатайстве, для установления наличия имущества принадлежащего должнику.

Судами отмечено, что должник и его супруга возражали против удовлетворения заявления, указав, что должник не препятствует доступу финансового управляющего к осмотру принадлежащих должнику помещений, готов организовать осмотр в добровольном порядке, однако финансовый управляющий на контакт не идет, каких-либо звонков или сообщений о намерении осмотреть помещения (кроме рассматриваемого заявления) от него не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств уклонения гражданина-банкрота от обязанности предоставить финансовому управляющему доступ в помещения.

При этом судом первой инстанции судебное заседание откладывалось с предложением сторонам представить акт осмотра занимаемых должником помещений, однако указанные акты в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и исходил из того, что оно связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, из непредставления доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа к спорным помещения для описи имущества в целях его оценки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что формальная ссылка должника и его супруги на отсутствие препятствий в реализации полномочий финансового управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в связи со значительным объемом имущества и его рассредоточенностью, в связи с чем сам должник, обладая необходимой информацией о расположении имущества, должен обеспечить фактический доступ финансового управляющего в принадлежащие ему помещения.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, приходя к указанным выводам, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств воспрепятствования должника процедуре осмотра помещений с целью установления имущества, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств уведомления должника о намерении провести осмотр помещений, либо актов осмотра, из которых следует, что должник не явился и не представил помещения к осмотру.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также отсутствие в материалах дела доказательств уклонения гражданина-банкрота от предоставления доступа к спорным помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-6844/2020 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А65-6844/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                      

 

                                                                                         П.П. Васильев