ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5220/2020

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-5220/2020

по заявлению ФИО3 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по обособленному спору, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (далее – ООО «РемСтройТорг», должник) ФИО3 (далее-  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Сбербанк» на ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, исполнение ФИО3 обязательств по договору поручительства не оспаривается конкурсным управляющим, однако для разрешения вопроса о включении в реестр требований ФИО3 имеют важное значение обстоятельства такого погашения, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания. Отмечает, что ФИО3 является участником должника с долей 50 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом, соответственно его отношения с должником являются корпоративными. Полагает, что в настоящем случае (вопреки мнению суда первой инстанции) подлежит применению позиция Верховного суда РФ, отраженная в определении от 24 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5319, указавшего, что в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер и поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. Обращает внимание на необходимость учесть, что наличие поручительства от руководителя заемщика, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора, а ФИО3, выступив поручителем за кредит, полученный возглавляемым им и принадлежащим ему должником, когда должник («Ремстройторг») прекратил исполнение обязательство по кредиту, не погасил его, как должен был сделать при надлежащей добросовестности, ни до обращения кредитора (ПАО «Сбербанк») в суд, ни даже после предъявления к нему исполнительно листа, как к поручителю (погашение производилось ежемесячно в небольшом размере списанием приставом, очевидно, части пенсии). Считает, что разумные экономические мотивы погашения требований ПАО «Сбербанк» единовременно через год после введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 не раскрыты, преследуют целью неисполнение требований перед иными кредиторами, попытку прекращения дела о банкротстве без полного погашения всех кредиторов, так принято к производству совместное заявление ООО «Эдем» и ФИО3 о прекращении дела о несостоятельности в отношении ООО «Ремстройторг» и предоставить рассрочку исполнения требований перед единственным (как они сами указывают) кредитором в размере 371 678,38 руб. сроком на 6 месяцев. Подчеркивает, что мероприятия конкурсного производства, проводимые в отношении должника дают основания полагать, что имущество, включенное в конкурсную массу и имущество, о возврате которого заявлено в рамках оспаривания сделки должника (дело № А29-5220/2020 (3-147768/2020), в также требования о взыскании необоснованно полученных средств должника позволяют полностью погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Отмечает недобросовестность действий ФИО3, в связи с чем просит в правопреемстве отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.12.2017, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Во исполнение условий кредитного договора между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 18.12.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 в отношении ООО «Ремстройторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройторг» требования ПАО «Сбербанк» в сумме 209 802,85 руб., в т.ч.: 208 470 руб. - долг, 1 332,85 руб. – проценты, возникшее в результате нарушения исполнения кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2017

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 ООО «Ремстройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020 на ФИО3 в отношении последнего открыто исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» как поручителя в соответствии с судебным приказом Дмитриевского судебного участка по делу № 2-4014/2020.

11.11.2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Так, исходя из материалов дела, погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» подтверждается представленными материалами ФССП России, выпиской по счету кредитного договора, которой подтверждается полное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», платежным поручением № 190 от 28.10.2021 на сумму 50 790,85 руб. с назначением платежа: «Кред. дог. № 

<

***> от 18.12.17, заемщик ООО «Рем-СтройТорг», дог. поруч-ва № 

<

***>/1 от 18.12.17 в счёт обязательств ФИО3 (ИНН: 

<

***>) по дог. б/н от 27.10.21» и платежным поручением № 271398 от 28.10.2021 на сумму 9 787,55 руб. 

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о погашении ФИО3 задолженности за должника перед ПАО «Сбербанк» в сумме 209 802,85 руб. 

Ппо пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Таким образом, в силу выше названных норм права к ФИО3 перешли права требования к должнику в части требований на сумму 209 802,85 руб. и заявление оспариваемого ходатайства обусловлено императивностью нормы закона, при этом оснований для субординирования требований суд не усматривает, поскольку погашение произведено уже после введения конкурсного производства, а доказательств своей позиции о том, что ФИО3 преследует цель неисполнения требований перед иными кредиторами и пытается прекратить дело о банкротстве без полного погашения всех кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

В то же время обстоятельства и период погашения требования ПАО «Сбербанк» не может свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора, поскольку наличие поручительства от руководителя заемщика является обычной практикой и указанные действия сами по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ФИО3 при том, что договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, осуществленная судом замена на стороне взыскателя не влияет на факт наличия и размера задолженности, нарушении прав и законных интересов иных кредиторов в результате состоявшегося правопреемства подателем, иного жалобы не приведено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ООО «Эдем» в части погашении требований кредиторов только для получения контроля над банкротством должника, о выводе имущества в преддверии банкротства, не передачу документов конкурсному управляющему не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Все изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-5220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева