ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-77462/20-41-594

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца Правительства Москвы ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 № 4-47-1023/22, ответчика ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к АО «Экстракт-Фили» (ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, обязании освободить земельный участок, 3-и лица – Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Альфа-Банк», установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками надстройки площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: 

<

...>; обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса указанных надстроек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстроек с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: 

<

...>, - в части спорных надстроек.

В обоснование иска истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:45 площадью 36 264 кв. м предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 27.08.2004 № М-07-027255 для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального центра;  здание центра введено в эксплуатацию в 2009 году, площадь здания на дату ввода его в эксплуатацию составляла 122 617, 9 кв. м, однако Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что здание реконструировано, площадь здания составляет 128 086, 6 кв. м, увеличение площади здания на 6 140 кв. м произошло в результате учета эксплуатируемой кровли площадью около 2 500 кв. м, внутренней перепланировки площадью 3 370 кв. м и возведения на кровле здания 1-этажной надстройки площадью около 100 кв. м и 2-этажной надстройки площадью около 170 кв. м.

Истцы считают надстройки самовольными постройками, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, и на то, что объект в качестве самовольной постройки включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что фактически истцами заявлено требование о признании самовольной постройкой кровли здания, и сослался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку право собственности ответчика на здание площадью 128 086, 6 кв. м зарегистрировано в 2014 году, в то время как исковое заявление подано в суд в 2020 году.

В судебное заседание не явились 3-и лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в  отсутствие указанных 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил, что по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.08.2004 № М-07-027255, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 52 428 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005009:25 по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. 

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, изменена площадь земельного участка (36 264 кв. м), его кадастровый номер (77:07:0005009:45), цель предоставления земельного участка в аренду (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2007 участок предоставлен в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса).

Строительство объекта велось на участке на основании разрешений на строительство от 25.01.2007 № RU77208000-000069, от 01.06.2007 № RU77208000-000563, от 04.10.2007 № RU77208000-001193, от 28.01.2008 № RU77208000-001703, от 30.12.2008 № RU77208000-003264, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 № RU77208000-002053 по адресу: 

<

...>, - в эксплуатацию введен объект капитального строительства – здание площадью  122 617, 9 кв. м.

Согласно акту от 23.11.2009 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.12.2007 (реестровый № 12-261533-5701-0081-00000-07) в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2009 № 1 по строительству многофункционального центра по указанному адресу стороны инвестиционного контракта распределили площадь построенного объекта в размере 122 659, 9 кв. м.

Из представленных в дело технического паспорта на здание и экспликации по состоянию на 2009 год площадь здания составляла 121 991 кв. м, по состоянию на 2011 год - 121 946, 6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2020 № КУВИ-002/2020-9982932 и свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 77-АР № 919126 площадь здания по указанному адресу составляет 128 086, 6 кв. м.

Из акта от 23.11.2009, экспликации, составленной по состоянию на 2009 год и на 2011 год,  следует, что на кровле здания имелись нежилые помещения - лестницы и технические помещения площадью 514, 6 кв. м (пом. I площадью  48, 4 кв. м, пом. II площадью 34 кв. м,  пом. III площадью 34, 1 кв. м, пом. IV площадью 34, 1 кв. м, пом.  V площадью 34, 2 кв. м, пом. VI площадью 14, 7 кв. м, пом.  VII площадью 66, 6 кв. м, пом. VIII площадью 14, 5 кв. м, пом.  IX площадью 78, 6 кв. м, пом. X площадью 14, 5 кв. м, пом. XI площадью 14, 7 кв. м, пом.  XII площадью 45, 7 кв. м, пом.  XIII площадью 14, 7 кв. м, пом. XIV площадью 45, 8 кв. м, пом.  XV площадью 20 кв. м).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2011 серии 77-АН № 178545 и от 30.03.2011 серии 77-АН № 178615, выданным взамен свидетельств от  23.06.2010 серии 77-АМ № 566214, 566213 и от 27.12.2010 серии 77-АМ № 701791, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, - площадью 121 987, 2 кв. м, в том числе на 15 помещений на кровле здания – пом.  I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV и XV.

Из выписки из ЕГРН от 29.07.2020 № КУВИ-002/2020-9982932 следует, что все перечисленные 15 помещений на кровле здания поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2378, 77:07:0005009:2379, 77:07:0005009:2380, 77:07:0005009:2381, 77:07:0005009:2382, 77:07:0005009:2383, 77:07:0005009:2384, 77:07:0005009:2385, 77:07:0005009:2386, 77:07:0005009:2387, 77:07:0005009:2388, 77:07:0005009:2389, 77:07:0005009:2390, 77:07:0005009:2391, 77:07:0005009:2392. 

Площадь этих помещений на кровле здания включена в площадь здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 26.07.2018 № 9079505 установлено, что  на кровле здания возведены 2 надстройки, не учтенные в технической документации и  не поставленные на кадастровый учет. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на кровле здания возведены 1-этажная надстройка площадью около 100 кв. м и 2-этажная надстройка площадью около 170 кв. м, в результате возведения 2-этажной надстройки изменились площадь и строительный объем здания, надстройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью около 100 кв. м невозможно.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что 1-этажная надстройка имеет площадь 240, 3 кв. м, 2-этажная надстройка – 244, 7 кв. м, привести здание в первоначальное состояние до возведения обеих надстроек возможно.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, - предоставленном ответчику в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального центра, построен объект капитального строительства (здание), введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 № RU77208000-002053. При вводе объекта в эксплуатацию площадь здания составляла 122 617, 9 кв. м, право собственности ответчика зарегистрировано на нежилые помещения в построенном здании площадью 121 987, 2 кв. м, в том числе на 15 нежилых помещений на кровле здания  - пом. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV и XV.

Впоследствии площадь здания увеличилась до 128 086, 6 кв. м, в том числе за счел учета эксплуатируемой кровли здания, внутренней перепланировки здания, по состоянию на дату судебного разбирательства право собственности ответчика зарегистрировано на здание площадью 128 086, 6 кв. м, при этом согласно выписке из ЕГРН на здание указанная площадь включает площадь 15-ти нежилых помещений на кровле здания – пом. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV и XV.

Вместе с тем судом установлено, что в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) на кровле здания ответчиком возведены 2 надстройки – 1-этажная площадью  240, 3 кв. м и 2-этажная площадью 244, 7 кв. м. Надстройки не учтены органами технической инвентаризации, на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем в иске о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на эти надстройки суд отказывает, в остальной части иск удовлетворяет.

Доводы, на которые ответчик сослался при рассмотрении дела, судом отклоняются.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

С учетом ст. 130 ГК Российской Федерации, согласно которой объектами недвижимости являются нежилые помещения, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, суд считает, что возведенные на кровле здания надстройки являются нежилыми помещениями, а их возведение привело к созданию нового объекта недвижимости.

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суд исходит из того, что спорные надстройки органами технической инвентаризации не учтены, на кадастровый учет не поставлены, доказательства того, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано с учетом площади спорных надстроек, в деле отсутствуют. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание площадью 128 086, 6 кв. м, а с даты составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы акта от 26.07.2018 № 9079505.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

признать самовольной постройкой надстройки площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: 

<

...>;

обязать АО «Экстракт-Фили» снести (демонтировать) надстройки площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: 

<

...>;

установить срок исполнения ответчиком решения суда – в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанные надстройки с отнесением расходов на ответчика.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Экстракт-Фили» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А.Березова