ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39788/23

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ЭЛВО» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭЛВО» 

на определение от 23 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ЭЛВО»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ЭЛВО» (далее – ответчик, АО «ЭЛВО») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 580 242,90 руб., по переменной части арендной платы в размере 112 585,20 руб. и неустойки в размере 754 841,32 руб. по состоянию на 20.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЭЛВО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «ЭЛВО» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, АО «ЭЛВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по объективным причинам (отсутствие юриста, нахождение генерального директора на длительном лечении и реабилитации).

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.06.2023 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 20.07.2023, в то время как она была подана нарочно в суд первой инстанции 04.09.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что по состоянию здоровья генеральный директор не смог вовремя найти юриста, болел, находился на медицинских процедурах, в связи с чем не смог своевременно подать апелляционную жалобу.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом разрешено не было.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, и с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, установив после принятия апелляционной жалобы к производству факт пропуска АО «ЭЛВО» срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, а заявитель жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование в установленный законом процессуальный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что заявителем жалобы были представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Относительно указания заявителя кассационной жалобы на отсутствие штатного юриста и нахождение генерального директора на длительном лечении и реабилитации, что не позволило заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, то данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве объективных причин, препятствующих ответчику реализовать свои процессуальные права и выполнить свои процессуальные обязанности, так как являются внутренними организационными проблемами ответчика и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от него (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд, а повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, перечисленная заявителем по чек-ордеру от 23.11.2023 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-39788/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭЛВО» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭЛВО» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 23.11.2023.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина