ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5768/2021

 20АП-424/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), ФИО2 (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-5768/2021, принятое по иску администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Касимовская межрайонная прокуратура (Рязанская область, г. Касимов), ФИО3, о признании договоров от 01.07.2020 № 01/07, от 05.08.2020 № 05/07, от 01.07.2020 № 03/07, от 05.08.2020 № 04/07, от 01.07.2020 № 02/07, от 05.08.2020 № 06/07 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, путем возврата денежных средств в сумме 5 151 884 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась (далее – истец, администрация) в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» (далее – ООО «Касимовская коммунальная компания») о признании ничтожными договоров от 01.07.2020 № 01/07, от 05.08.2020 № 05/07, от 01.07.2020 № 03/07, от 05.08.2020 № 04/07, от 01.07.2020 № 02/07, от 05.08.2020 № 06/07 и применить последствий недействительности сделок, путем возврата денежных средств, в сумме 5 151 884 руб. на счет МКП «Касимовсервис» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве соответчика привлечено, – муниципальное казенное предприятие «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Каcимов (далее – МКП «Касимовсервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены – Касимовская межрайонная прокуратура, ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Касимовская коммунальная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании оспариваемых сделок с истцом как собственником имущества МКП «Касимовсервис», то для квалификации таких сделок подлежит применению п.1 ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной , только если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Указывает на то, что он как сторона оспариваемых договоров не знал и не мог знать об отсутствии или наличии согласия собственника имущества МКП «Касимовсервис» на заключение оспариваемых сделок. 

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией оспариваемых сделок как ничтожных сделок, полагает, что сделки являются оспоримыми, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

От ООО «Касимовская коммунальная компания» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на то, суд области не применил нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», абз. 9 пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежащие применению. 

Полагает, что судом не дана оценка содержанию аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке аварийно- эксплуатационных услуг, из которого следует, что в спорном случае невозможно создать препятствия другим хозяйствующим субъектам к доступу на указанный рынок, поскольку других хозяйствующих субъектов-конкурентов – нет.

Отмечает, что истец не является стороной оспариваемых договоров и не в праве их оспаривать, поскольку заключенные договоры не нарушают права и интересы истца и МО ГО г. Касимов.

Считает, что в связи с исполнением оспариваемых сделок сторонами, вывод суда области о применении односторонней реституции не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения судом норм материального права.

Также указывает, что согласно пункту 2.3 оспариваемых договоров источник их финансирования – собственные средства МКП «Касимовсервис», в связи, с чем вывод суда о выплате бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истец, приняв решение о передаче МКП «Касимовсервис» объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Касимов в оперативное управление и наделив его статусом гарантирующего поставщика, обязан был предусмотреть способ и возможности осуществления данной деятельности.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения., представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Касимовская коммунальная компания» поступили письменные пояснения с приложенными документам, а именно: акт с отчетами и справками по договору № 01-07 от 01.07.2020, акт с отчетами и справками по договору № 03-07 от 01.07.2020, акт с отчетами и справками по договору № 02-07 от 01.07.2020, приказы, трудовые договора, должностные инструкции сотрудников ООО «Касимовская коммунальная компания», штатное расписание ООО «Касимовская коммунальная компания», письмо от 21.08.2020 исх. №1198 с приложениями, табеля учета рабочего времени, публикации в интернет ресурсах, публикации в СМИ. Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик участвовал в суде первой инстанции, представлял документы в подтверждении своей позиции. В силу того, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП «Касимовсервис» осуществляет деятельность в целях оказания населению муниципального образования городской округ город Касимов коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Учредителем МКП «Касимовсервис» является муниципальное образование – городской округ город Касимов. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация муниципального образования - городской округ город Касимов.

МКП «Касимовсервис» были заключены договоры на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения с ООО «Касимовская коммунальная компания»: от 01.07.2020 № 01/07, от 05.08.2020 № 05/07, от 01.07.2020 № 03/07, от 05.08.2020 № 04/07, от 01.07.2020 № 02/07, от 05.08.2020 № 06/07.

Цена договоров от 01.07.2020 № 01/07, от 05.08.2020 № 05/07 составляла 4 042 000 руб., дополнительным соглашением от 10.08.2020 цена была снижена до 2 068 571 руб. 

Цена договоров от 01.07.2020 № 03/07, от 05.08.2020 № 04/07 составляла 4 558 000 руб., дополнительным соглашением от 10.08.2020 цена была снижена до 2 483 313 руб. 

Цена договоров от 01.07.2020 № 02/07, от 05.08.2020 № 06/07 составила 600 000 руб. 

Данные договоры были заключены без согласования учредителя.

МКП «Касимовсервис» обратилось к истцу для согласования крупной сделки.

Согласно протоколу заседания комиссии по согласованию совершения муниципальными предприятиями муниципального образования - городской округ город Касимов крупных сделок от 31.07.2020, МКП «Касимовсервис» отказано в согласовании крупной сделки.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области) от 28.01.2021 по делу № 062/01/11-694/2020, МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Постановлением УФАС по Рязанской области от 07.07.2021 назначено административное наказание по делу № 062/04/14.32-508/2021 об административном правонарушении № 3499, согласно которому МКП «Касимовсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, ссылаясь на то, что спорные договоры, совершенные в обход закона с противоправной целью являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Статьей 11 Закона № 135-Ф3 установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. 

Частью 6 данной статьи определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статьями 11 и Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. 

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. 

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

Проявлением монополистической деятельности, запрещенной антимонопольным законодательством, в числе прочего является заключение хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, под которыми понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме,

Для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 135-ФЗ необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соглашение с учетом конкретных обстоятельств признается недопустимым, если в результате заключения такого соглашения имело место быть как фактическое ограничение конкуренции, так и потенциальная возможность ограничения конкуренции на соответствующем рынке. 

Статьей 3.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. 

Приказом МКП «Касимовсервис» от 12.02.2019 № 25 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (далее –Положение).

Статья 27 Положения содержит исчерпывающий перечень случаев, когда МКП «Касимовсервис» имеет право выбрать неконкурентный способ закупки – закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом под закупкой у единственного поставщика (прямая закупка) понимается способ осуществления закупок, при котором договор с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заключается без проведения конкурентных способов закупки с учетом требований настоящего положения. 

В частности, закупка у единственного поставщика может быть произведена, в том числе: осуществление закупки товаров, работ или услуг на сумму до 500 000 руб. с НДС (пункт 4 части 1 статьи 27 Положения); признание несостоявшимся конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано (не допущено к участию) ни одной заявки, либо подана только одна заявка, соответствующая требованиям документации о закупке, или комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке (пункт 13 части статьи 27 Положения); вследствие аварии, ситуаций природного или техногенного характера, других чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) когда создастся опасность жизни и здоровья человека, окружающей среды или возникает угроза срыва производственных процессов Заказчика, для предотвращения или ликвидации последствий таких обстоятельств необходимы определенные товары, работы, услуги, приобретение которых иными процедурами закупок в требуемые сроки невозможно, при этом, указанные обстоятельства должны иметь документальное подтверждение (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Положения); заключение договора в связи с устранением на объектах сетей инженерно-технического обеспечения и (или) технологическом оборудовании, предназначенном для осуществления теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, возникновение которых привело или может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии и (или) горячей воды, либо иных лиц (подпункт 20 пункта статьи 27 Положения).

Согласно материалам дела оспариваемые договоры от 01.07.2020 №01/07, от 05.08.2020 №05/07, от 01.07.2020 №03/07, от 05.08.2020 №04/07, от 01.07.2020 №02/07, от 05.08.2020 №06/07 были заключены без проведения торгов (с единственным поставщиком).

Вместе с тем судом установлено, что заключение данных договоров не было связано с необходимостью устранения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, наличию непреодолимой силы либо предупреждению такой ситуации, следовательно, у МКП «Касимовсервис» не имелось оснований для осуществления закупки у единственного подрядчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом решением УФАС Рязанской области от 10.02.2021, МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в г. Касимов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу № А54-3350/2021, решение арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Согласно выводам Арбитражного суда Центрального округа, доказательствами антиконкурентного соглашения между ответчиками послужили следующие обстоятельства: закупка заказчиком услуги у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проводимых закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости в услуге; определенная модель поведения участников соглашения, выразившаяся в отказе гарантирующей организацией от исполнения своих обязанностей собственными силами, отдав предпочтение способу - привлечение сторонней организации, ссылаясь на предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; идентичность штатного расписания МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети»; аффилированность руководителей МКП «Касимовсервис», ООО «Касимовские тепловые сети»; финансовые отношения МКП «Касимовсервис», ООО «Касимовские тепловые сети»; фактическое нахождение МКП «Касимовсервис», ООО «Касимовские тепловые сети» в одном административном здании. 

В нарушение пункта 19 части 1 статьи 27 Положения, не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые должны быть подтверждены документально, в связи с чем у предприятия не имелось оснований для заключения спорных договоров без проведения конкурентных процедур.

Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что между ответчиками были заключены антиконкурентные соглашения о создании препятствий другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в городском округе г. Касимов Рязанской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Поскольку к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные между МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» договоры от 01.07.2020 №01/07, от 05.08.2020 №05/07, от 01.07.2020 №03/07, от 05.08.2020 №04/07, от 01.07.2020 №02/07, от 05.08.2020 №06/07 являются недействительными (ничтожными).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что для квалификации оспариваемых сделок подлежит применению п.1 ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной , только если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Как уже установлено выше, оспариваемые сделки признаны судом недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ как заключенные с нарушением положений ч.4 ст. 1, п.3.ч.4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, при этом факт нарушения сторонами сделок указанных выше норм закона установлен судебными актами по делу № А54-3350/2021.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ООО «Касимовская коммунальная компания» в пользу МКП «Касимовсервис» денежных средств в сумме 5 151 884 руб., полученных по ничтожным сделкам, суд области, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Отклоняя возражения ответчика в части того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом по спору судом, суд области правомерно указал, что МКП «Касимовсервис» создано на основании постановления Администрации города Касимова от 10.10.2016 № 1475, в соответствии с уставом предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; основано на праве оперативного управления, тогда как учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - городской округ город Касимов, на основании пункта 2.2 устава деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, заданиями собственника его имущества в лице Администрации города Касимова, пришел к выводу, что истец, являясь учредителем МКП «Касимовсервис» и собственником его имущества вправе оспаривать сделки, совершенные данным лицом. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец, не являясь стороной сделки, о нарушении своих прав узнал после вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области решения от 10.02.2021 № 522 по делу № 062/01/11-694/2020, подал исковое заявление 27.07.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на данном рынке согласно аналитическому отчету, обоснованно не принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для заключения соответствующего договора вне конкурентных процедур, как это предусмотрено статьей 27 Положения о закупках. При подготовке конкурсной документации МКП «Касимовсервис» намеренно создало для ООО КТС преимущественные условия участия в закупке.

Кроме того, ссылки ответчика на указанный аналитический отчет являются попытками ответчика опровергнуть обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А54-3350/2021.

Позиция апеллянта о том, что истец не является стороной спорных договоров и не в праве их оспаривать, поскольку заключенные договоры не нарушают права и интересы истца и МО ГО г. Касимов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, а также в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу № А54-3350/2021, МКП «Касимовсервис» передало полномочия гарантирующего поставщика ООО «Касимовская коммунальная компания», являясь казенным предприятием, учреждённым муниципальным образованием - городской округ город Касимов.

При этом источниками формирования имущества МКП «Касимовсервис», в том числе финансовых ресурсов, согласно п. 4.3 устава, являются: имущество, переданное предприятию его уполномоченным им органом; собственником или доходы, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, разрешенных настоящим уставом; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций, получение которых согласовано и зарегистрировано в установленном порядке; амортизационные отчисления; бюджетные ассигнования; дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует предприятие; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка на наличие собственных средств МКП «Касимовсервис», противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о неправомерном применении односторонней реституции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключенные между МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» договоры на оказание аварийно-эксплуатационных услуг для нужд предприятия от 01.07.2020 № 01/07, от 05.08.2020 № 05/07, от 01.07.2020 № 03/07, от 05.08.2020 № 04/07, от 01.07.2020 № 02/07, от 05.08.2020 № 06/07 признаны недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, заключение спорного договора в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделки, а поскольку основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют, последствием признания договора ничтожным является возврат денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что Верховным Судом РФ разъяснения относительно оснований для применения односторонней реституции были даны применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применения положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанные разъяснения были даны применительно к сделкам, заключенным в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, нарушающим принципы открытости, прозрачности, ограничивающие конкуренцию, а, следовательно, посягающие на публичные интересы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-5768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 Т.В. Бычкова

 М.Е. Лазарев

 О.Г. Тучкова