ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8053/2019

Дело № А40-120748/17

г. Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «БЕРГЕН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

по делу № А40-120748/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 2 511 784 681,35 рублей

основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-4», в размере 299 285 688,79 рубля штрафные санкции – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4»

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЕРГЕН» -ФИО2 по дов. от 31.08.2018

от ООО «Стройгазконсалтинг» -ФИО3 по дов. от 22.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40- 120748/2017-66-170. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО «СГКТрубопроводстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 121352, 

<

...>), являющаяся членом ААУ «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 включены требования ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 2 511 784 681,35 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-4», в размере 299 285 688,79 рубля штрафные санкции – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись  с указанным определением ООО «БЕРГЕН» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель  жалобы просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Стройгазконсалтинг» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «БЕРГЕН» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал определение суда от 23.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БЕРГЕН» отказать. Определение арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела задолженность ООО «СГКТрубопроводстрой-4» перед ООО «Стройгазконсалтинг» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора поставки № СГК-12- 1173 от 16.10.2012г., договора № СГК-15-175/02 от 25.06.2015г., договора № СГК15/176/02 от 26.06.2015г., договора № СГК-15-175/03 от 25.06.2015г., договора № СГК12-174/28 от 01.02.2012г., договора № СГК-15-175/01 от 25.06.2015г., договора № СГК12-525 от 20.04.2012г., договора № СГК-11-1274/10 от 01.11.2011г., договора подряда № СГК-12-002/98 от 01.01.2012г., договора № СГК-12-577/7-1 от 30.04.2012г., договора оказания услуг № СГК-17-11/04 от 11.01.2017г., договора уступки права требования № СГк-17-178/09 от 21.07.2017г., соглашения об уступки прав (требований) от 11.12.2017г., договора цессии № 1 № 1-18-Ц-СГКМ/18 от 22.03.2018г., договора № СГК-18-90/05 уступки права требования от 20.04.2018г., договора № СГК-13-01/234 от 01.01.2013 субаренды основных средств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Стройгазконсалтинг» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, иными кредиторами не заявлены. 

Требование ООО «Стройгазконсалтинг» в заявленном размере не является текущими по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СГКТрубопроводстрой-4». 

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Требование ООО «Стройгазконсалтинг» согласно штампа канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2018г. 

Таким образом, требование ООО «Стройгазконсалтинг» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В апелляционной жалобе ООО «БЕРГЕН» ссылается на афилированность заявителя и должника. 

Согласно  ч.1   ст.  65  АПК  РФ каждое лицо,  участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «БЕРГЕН» ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представило доказательства, подтверждающего изложенные выше возражения.

Утверждение ООО «БЕРГЕН» в апелляционной жалобе о том, что судом не проверена реальность заключенных между ООО «Стройгазконсалтинг» и Должником договоров апелляционным судом также не принимается.

Со стороны Заявителя ООО «Стройгазконсалтинг» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела был представлен полный комплект документов, подтверждающих основание возникновения задолженности Должника перед ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме, указанной в Определении суда, в частности в материалы дела представлены Договоры, на основании которых у ООО «Стройгазконсалтинг» возникло право требования к ООО «СГК-трубопроводстрой-4, а именно: Договор № СГК-11 -1274/10 от 01.11.2011, Договор № СГК-12-174/28 от 01.02.2012, Договор №СГК-12-525 от 20.04.2012, Договор поставки № СГК-12-1173 от 16.10.2012, Договор №СГК-13-01/234 от 01.01.2013 субаренды основных средств Договор №СГК-15-175/02 от 25.06.2015, Договор №СГК-15/176/02 от 26.06.2015, Договор №СГК-15-175/03 от 25.06.2015, , Договор № СГК-15-175/01 от 25.06.2015, Договор подряда №СГК-12-002/98 от 01.01.2012, Договор № СГК-12-577/7-1 от 30.04.2012, Договор оказания услуг №СГК-17-11/04 от 11.01.2017, Договор уступки права требования №СГК-17-178/09 от 21.07.2017, Соглашение об уступке прав (требований) от 11.12.2017, Договор цессии №Ы8Ц-СГКМ/18 от 22.03.2018, Акт приема-передачи прав требования №9/УПТ/СГК-ТПС-4 в соответствии Агентским договором №СГК-17-143/03 от 08.06.2017, Договор №СГК-18-90/05 уступки права требования от 20.04.2018.

Ко всем указанным договорам были приложены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Должника, Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по Договорам подряда, Акты оказания услуг, товарные накладные и иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие права требования к Должнику в заявленном размере.

Представленные в материалы дела документы доказывают, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер: с 2011 года между Должником и ООО «Стройгазконсалтинг» были заключены гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, аренды). 

Документы первичного бухгалтерского учета подтверждают указанные взаимоотношения и свидетельствуют о том, что все документы не были сформированы в преддверии банкротства Должника.

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению Заявления о включении 000 «Стройгазконсалтинг»  в реестр требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-4», у конкурсных кредиторов было право указать в возражениях на Заявление о включении в реестр требований кредиторов, какие, по их мнению, дополнительные доказательства необходимо запросить у заявителя.

Согласно ч.2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Однако конкурсный кредитор ООО «БЕРГЕН» не воспользовался данным правом.

В апелляционной жалобе) ООО «БЕРГЕН» указывает на аффилированность ООО «Стройгазконсалтинг» по отношению к Должнику и ряду заинтересованных лиц, которые так же заявили свои требования к Должнику (ООО «СГК-Север», ООО «Ямалмеханизация», ООО «Заполярпромгражданстрой», ООО «СГК-Сервис», ООО «ОРИОН-СТРОЙ»). 

Однако конкурсный кредитор в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, которое могло бы без сомнения подтвердить аффилированность между Должником и ООО «Стройгазконсалтинг». Выписки из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела не подтверждают аффилированность между ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» и ООО «Стройгазконсалтинг». Аффилированность конкурсных кредиторов по составу участников не доказывает аффилированность с Должником.

ООО «БЕРГЕН» не представило объективныз доводов, подтверждающих фиктивность заключенных сделок. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-120748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БЕРГЕН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.