﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35954/2019

г. Красноярск

26 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2020 года по делу № А33-35954/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 2466267740, ОГРН 1132468062011, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2018 в размере 743 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 125 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» взыскана задолженность по договору подряда от 20.12.2018 в размере 59 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4524 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии согласования выполняемого объема работ и отказал в удовлетворении требования по взысканию 683 325 рублей основного долга;

- суд необоснованно применил положения статей 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской федерации;

- истец не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика, поскольку не получил определение суда о принятии иска к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнить комплекс мероприятий по очистке от загрязнений зданий, без уборки прилегающей территории, расположенных по адресам города. Красноярска:

1. ул. Карла Маркса, дома; № 19, 21, 34, 44, 47, 49, 131, 137, 139;

2. ул. Дубровинского, дома; № 50, 52,52а, 54а, 58, 78, 106;

3. ул. Бограда, дом № 65;

4. ул. Диктатуры Пролетариата, дома; № 6, 11, 18, 35 (подпорная стена);

5. ул. Урицкого, дом № 120;

6. ул. Республики, дома № 41, 42, 43, 44;

7. ул. Горького, дома № 14, 18, 20, 24;

8. пр. Мира, дом № 12;

9. ул. Ленина, дома № 22 (подземный переход), 26, 28, 49, 74, 92, 97, 102, 112, 118, 122;

10. ул. Сурикова, дома: № 3 (лестница), 4, 6, 17,23а (нежилое), 47, 53;

11. ул. Марковского, дома; № 41, 50, 56 (общество инвалидов), 80,

и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 450 рублей м2, без НДС.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора оплачивает аванс в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнить комплекс мероприятий по очистке от загрязнений зданий, без уборки прилегающей территории, расположенных по адресам города. Красноярска в Центральном районе:

1. ул. Диктатуры Пролетариата, дом № 6-4 м2;

2. ул. Диктатуры Пролетариата, дом № 11 - 3 м2;

3. ул. Бограда, дом № 65 - 30 м2;

4. ул. Республики, дом № 41 - 29 м2;

5. ул. Республики, дом №43 - 12 м2;

6. ул. Республики, дом № 42 - 19 м2;

7. ул. Республики, дом № 44 - 4 м2;

8. ул. Горького, дом № 20 - 32 м2;

всего 8 объектов общей площадью 133 м2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им во исполнение условий договора от 20.12.2018 оказаны ответчику услуги на сумму 1 155 375 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 3 от 11.01.2019 на сумму 85 950 рублей, № 5 от 15.01.2019 на сумму 94 500 рублей, № 7 от 22.01.2019 на сумму 231 750 рублей, № 11 от 30.01.2019 на сумму 59 850 рублей, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Также истец представил акты № 181 от 31.01.2019 на сумму 413 550 рублей, № 48 от 25.02.2019 на сумму 99 000 рублей, № 73 от 12.03.2019 на сумму 170 775 рублей, составленные им в одностороннем порядке. Названные акты направлены ответчику почтой 21.05.2019.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, задолженность составила 743 175 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 30.05.2019, последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» задолженности по договору подряда от 20.12.2018 в размере 743 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 125 рублей 88 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что между сторонами 20.12.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о наличии в данном договоре признаков договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнить комплекс мероприятий по очистке от загрязнений зданий, без уборки прилегающей территории, расположенных по адресам города Красноярска.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон.

Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В рассматриваемом случае, как указывает и сам истец в апелляционной жалобе, результатом деятельности истца по спорному договору является достижение чистоты поверхности фасадной части здания, а не ее реконструкция или видоизменение.

В отличие от договора подряда данная сделка не предусматривает передачу заказчику (ответчику) результата создания, реконструкции вещи. Интерес заказчика состоит в том, чтобы объект в результате деятельности подрядчика (достижение частоты) имел надлежащий внешний вид и не создавал визуального дискомфорта. 

С учетом изложенного, указание истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, является необоснованным.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции применил положения о подряде (статья 753 ГК РФ), в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм права отклоняются. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не согласился с отказом в удовлетворении требований на сумму 683 325 рублей основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты долга пришел к выводу о несогласовании с заказчиком дополнительных услуг по адресам, не указанным в договоре от 20.01.2018, следовательно, об отсутствии обязательств по оплате услуг, отраженных в актах № 181 от 31.01.2019, № 48 от 25.02.2019, № 73 от 12.03.2019.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ по заявке заказчика подрядчик в течение трех рабочих дней передает заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (далее-документы): акт сдачи-приемки выполненных работ и фотоотчет о выполненных работах (далее-фотоотчет).

При непредставлении указанных документов или предоставления не в полном объеме, качестве приемка работ не производится, работы считаются невыполненными, документы возвращаются заказчиком подрядчику.

Фотоотчеты, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, отраженных в актах № 181 от 31.01.2019 на сумму 413 550 рублей, № 48 от 25.02.2019 на сумму 99 000 рублей, № 73 от 12.03.2019 на сумму 170 775 рублей, не переданы заказчику, не представлены в материалы настоящего дела.

Из отзыва ответчика следует, что, услуги, отраженные истцом в вышеуказанных актах, не приняты заказчиком по причине непредставления истцом фотоотчетов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг, отраженных в спорных актах, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по очистке кварцевым песком фасадов зданий, расположенных на территории Центрального района г. Красноярска, составленные на бланке Администрации Центрального района и подписанных представителями Администрации Центрального района, руководителем общества «Ника».

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции, что объем и адреса домов / улиц, по которым истцом оказаны услуги, совпадают.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сопоставив содержание вышеуказанных актов, подписанных представителями Администрации Центрального района, с предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.12.2018, верно установил, что места оказания истцом услуг, отраженные в подписанных им в одностороннем порядке актах и актах Администрации Центрального района, не были согласованы сторонами при заключении договора от 20.12.2018.

Поскольку факт согласования необходимости оказания дополнительного объема услуг материалами дела не подтвержден, каких-либо действий, свидетельствующих о воле заказчика по увеличению объема порученных исполнителю услуг и их стоимости, не совершалось, требования истца по оплате оказанных услуг, отражённых в актах № 181 от 31.01.2019, № 48 от 25.02.2019, № 73 от 12.03.2019 на сумму 683 325 рублей являются необоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии в отзыве ответчика возражений в части согласования дополнительных работ не свидетельствует о подтверждении и согласии последнего с необходимостью оказания дополнительных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о подписании актов администрацией Центрального района, не могут повлиять на выводы суда, поскольку подписаны не стороной в сделке. Доказательств согласования спорных работ с заказчиком или с Генеральным заказчиком – Местным Общественным Благотворительным Фондом Содействия Развитию Гражданского  Общества г.Красноярска «Согласие», а также принятия работ в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела актами № 3 от 11.01.2019 на сумму 85 950 рублей, № 5 от 15.01.2019 на сумму 94 500 рублей, № 7 от 22.01.2019 на сумму 231 750 рублей, № 11 от 30.01.2019 на сумму 59 850 рублей, подписанными обеими сторонами и в отношении которых ответчиком не заявлено каких-либо претензий, подтвержден факт оказания услуг на сумму 472 050 рублей, при этом, как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате исполнены последним в сумме 412 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 59 850 рублей (472 050 рублей – 412 000 рублей).

Учитывая подтвержденный факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным (за период с 17.01.2019 по 18.01.2019 на задолженность в сумме 25 950 рублей, с 19.01.2019 по 25.01.2019 на задолженность в сумме 120 450 рублей, с 26.01.2019 по 04.02.2019 на задолженность в сумме 352 200 рублей, с 05.02.2019 по 05.02.2019 на задолженность в сумме 412 050 рублей). Суд первой инстанции верно указал, что проценты за указанный период составят 1025 рублей 36 копеек; за период с 06.02.2019 по 20.11.2019 на задолженность в сумме 59 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3498 рублей 77 копеек, итоговая суммы процентов составляет 4524 рубля 13 копеек.

В части удовлетворения требований судебный акт не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика, поскольку не получил определение суда о принятии иска к производству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 02.12.2019 № 66000043008809 (том 1, л.д.4) о получении истцом 05.12.2019  определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления  к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа. Указанное определение суда направлено истцу по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Краснодарская д. 40Л, строение 4 - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2019). 

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и коде  доступа, соответственно имел возможность  ознакомления с отзывом ответчика и материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что у истца также имелось право подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, указание в мотивировочной части решения суда на оказание услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала, является опечаткой, не повлиявшей на законность судебного акта. Отзыв ответчика не содержат подобных сведений (том 1, л.д.91).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2020  года по делу № А33-35954/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай