Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«01» июля 2019г.                                                                                  Дело № А12-10681/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола помощником судьи Гузенко А.Ю., ознакомившись в судебном заседании с материалами дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4 от 08.07.2014г. за период с 01.09.2018г. по 28.02.2018г. в размере 10.185.245 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2018г. по 10.03.2019г. в размере 274.017 руб. 06 коп., всего 10.459.262 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился извещен, 

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4 от 08.07.2014г. за период с 01.09.2018г. по 28.02.2018г. в размере 10.185.245 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2018г. по 10.03.2019г. в размере 274.017 руб. 06 коп., всего 10.459.262 руб. 72 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать задолженность по договору аренды №4 от 08.07.2014 г. в размере 15.876.726 руб. 97 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 15.277.868 руб. 48 коп., пени за период с 11.09.2018 по 10.06.2019 в размере 598.858 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве в части основного долга согласен. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) №391-р от 08.07.2014 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (арендатор) 08.07.2014 заключен договор №4 аренды федерального имущества: отдельно стоящего цеха №114 (реестровый номер 12360000866) общей площадью 21.252,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе оборудования в количестве 107-ми единиц, находящихся в этом здании, согласно акта приема-передачи. Срок действия договора установлен сторонами в 5 (пять) лет с 22.07.2014 по 22.07.2019. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области изменило свое наименование на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

С учетом правил статьи 48 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является правопреемником Арендодателя.

По акту приема - передачи ответчик принял федеральное имущество 22.07.2014.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды №4 от 08.07.2014 прошел государственную регистрацию 20.08.2014 о чем сделана запись регистрации №34-34-01/209/2014-89.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора арендная плата за указанное в договоре федеральное имущество установлена в размере 1.686.871,25 руб. в месяц.

Согласно дополнительного соглашения № 1 заключенного 13.10.2017 сумма арендной платы с 01.09.2017 составляет 20.370.491 руб. 30 коп. 

Согласно пункта 4.3. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены. 

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 составила 15.277.868 руб. 48 коп.

В силу пункта 5.2. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

На этом основании и в соответствии с условиями 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 10.06.2019 в размере 598.858 руб. 49 коп.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 составила 15.277.868 руб. 48 коп. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной. 

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с с 11.09.2018 по 10.06.2019 в размере 598.858 руб. 49 коп. Расчёт суммы пени проверен и принят судом.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 598.858 руб. 49 коп. правомерны.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено заявление. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение организации. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера по уплате государственной пошлины до 2.000 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А12-14656/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А12-10108/2017, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А12-12635/2016. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.876.726 руб. 97 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 15.277.868 руб. 48 коп. и пени в размере 589.858 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> 24?76?12, 

<

***> 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.