ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.11.2023

Дело № А41-69624/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А41-69624/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО3 (далее –                                           ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными решения Управления об отказе государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 10.09.2021                           №КУВД-001/2021-22226745/12, КУВД-001/2021-22226746/12, об обязании  осуществить регистрационные действия по государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022, заявление удовлетворено частично.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявление удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                        ИП ФИО1 и ИП ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО3 (заказчик) представила в материалы дела договор на оказание услуг от 15.09.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и предъявить в суд исковое заявление/жалобу об оспаривании решения Управления об отказе проведения кадастрового учета и государственной регистрации права                           от 10.09.2021 № КУВД-001/2021-22226745/12.

Пунктом 3 договора стоимость услуг установлена в следующем порядке: за услуги в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.; за услуги в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; за услуги в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 15.09.2021 №1151 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2022 №1432 в сумме 50 000 руб.,                           от 25.10.2022 №1483 в сумме 70 000 руб., акт выполненных работ.

Удовлетворяя заявление в части, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А41-69624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова