АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А13-7370/2022

город Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 317 524 руб. 63 коп., 

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - ответчик) о взыскании 105 365 руб. 12 коп., из них: 98 308 руб. – основного долга, 1 400 руб. 89 коп. – пени, а также пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в апреле 2022 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №35020280017205.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать 317 524 руб. 63 коп., в том числе: 312 672 руб. 99 коп. – основной долг, 4 851 руб. 64 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности за апрель 2022 года по счету-фактуре №35020079434 от 30.04.2022 с 07.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2019.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №35020280017205 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) производятся следующим образом.

4.5.1. Стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

4.5.2. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца:

40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) о подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этою месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2019 при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанным договором истцом поставлена ответчику в период апрель 2022 года электрическая энергия на общую сумму 312 672 руб. 99 коп.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 19.05.2022 по 06.07.2022 в сумме 4 851 руб. 64 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №35020079439 от 30.04.2022, ведомостью приема-передачи электроэнергии.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статями 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная истцом неустойка предусмотрена договором.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 317 524 руб. 63 коп., в том числе: 312 672 руб. 99 коп. – основной долг, 4 851 руб. 64 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности за апрель 2022 года по счету-фактуре №35020079434 от 30.04.2022 с 07.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2019, кроме того, 8 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин