Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8168/2021

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «ЭКЛИФ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад»

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «ЭКЛИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» о взыскании задолженности в размере 1 656 393,20 рублей, неустойку в размере 94 322,62 рублей по состоянию на 31.01.2021, а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 507,00 рублей. 

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 17.03.2021. 

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам письменного отзыва, по мотивам которого, ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления в части взыскания суммы неустойки без рассмотрения в порядке части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Истец возражал против заявленного ходатайства, огласив свою позицию.

Суд посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска в части неустойки без рассмотрения.

Судом, поставлен на обсуждение вопрос, о завершении предварительного судебного заседания.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание не возражали против перехода к рассмотрению иска по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания огласил основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика, пояснил возражения относительно заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «ЭКЛИФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» был заключен Договор № 37/17 поставки с отсрочкой платежа от 03 марта 2017 года с учетом Протокола разногласий к Договору № 37/17 от 03 марта 2017 года, а также Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 37/17 от 01 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора № 37/17 Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя изделия медицинского назначения, парафармацевтические товары, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 4.3 Договора № 37/17 с учетом соглашения № 1 к Договору № 37/17 от 01 ноября 2017 года расчет за каждую партию Товара производится в течение 60 календарных дней с даты получение Товара Покупателем.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 656 393,20 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность по договору от 03.03.2017 №37/17 в размере 1 656 393,20 рублей добровольно не оплачена, требования истца о взыскании заявленной в иске суммы в судебном порядке являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 94 322,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 Договора № 37/17 от 03 марта 2017 года с учетом Протокола разногласий к Договору № 37/17 от 03 марта 2017 года за несвоевременную оплату Товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупатели пени в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 31.01.2021 составляет 94 322,62 рублей. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «ЭКЛИФ» в размере 1 656 393,20 рублей долга, 94 322,62 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 507,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Эркафарм Северо-Запад» в пользу ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «ЭКЛИФ» задолженность в размере 1 656 393,20 рублей, неустойку в размере 94 322,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 507,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко  А.В.