Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4071/2018

г. Москва

14 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-4071/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141305, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>, ком. 206), с участием в деле третьего лица - АО «ЯРИНЖКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5405325 руб. 36 коп. убытков, об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «Звезда» (далее – ФГУП «ЭМЗ Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (далее – ООО «ПМФ «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ-2000», ответчик) об обязании ООО «ПМФ «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ-2000» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - блочно-модульной котельной, спроектированной и установленной по договору №34-2010 от 09.12.2010, в части: обеспечения работы котельной на 5-ти трубную сеть; очистки (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей, с обязательным составлением акта о промывке; оснащения блочно-модульной котельной системой химводоподготовки, обеспечивающей качество воды, соответствующей требованиям завода-изготовителя котлов ELLPREX HT

<

0,5°f; установки расширительных баков, обеспечивающих работу котлов в соответствии с Инструкцией по установке, изложенной в Руководстве и обслуживанию котлов ELLPREX HT, в п. 3.9 «Подключение котла к системе». Также истец заявил требование о взыскании 5405325 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЯРИНЖКОМ».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФГУП «ЭМЗ Звезда», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А41-70235/2016 (имеющим в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), 09.12.2010 между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (Подрядчик) был заключен договор №34-2010 подряда на проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и сдаточные работы, по условиям которого Заказчик на основании предварительного договора №29-2010 от 19.07.10 поручил, а Подрядчик обязался собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы по разработке проектной документации, общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию разрешительным организациям и Заказчику газовое оборудование и автоматику безопасности и регулирования для трех котлоагрегатов ПТВМ-30 и двух котлоагрегатов ДКВр 10/13, автоматизированную систему ХВО котельной, узлы учета расхода воды, пара и тепловой энергии в котельной и на тепловых сетях на пос. Скобяной (два выхода), на пос. Афанасьевский (один выход) и на ул. Фестивальная (один выход), частно-регулируемые привода на трех сетевых насосах в котельной и на 2-х насосных станциях 1-го и 2-го подъема, пароутилизаторы для выработки горячей воды в котельной.

26.12.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №34-2010 от 09.12.10, пунктом 1.1 которого закреплено, что в соответствии с договором №34-2010 от 09.12.10 (п.п. 1.5, 3.3, 9.4) стороны пришли к соглашению, что работы, выполненные на 01.12.11, оформляются в установленном данным договором порядке и производится окончательный расчет.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №3 от 26.12.11 Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы:

- по проведению общего энергообследования (энергоаудит) предприятия;

- разработать Расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива, потребляемого предприятием;

- по разработке проектной документации блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой, общей мощностью 16 мВт и проектно-сметной документации внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной котельной до инженерных сетей, существующих на предприятии, согласно технического задания, которое утверждается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного Соглашения;

- поставить блочно-модульной газовой котельной проектируемой производительностью 16 мВт с установленной производительностью 12 мВт;

- поставить оборудование и материалы для монтажа внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих инженерных сетей на предприятии;

- монтажные, пуско-наладочные работы и сдачу блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой и внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих инженерных сетей на предприятии эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по дополнительному соглашению, составила 44 836 884 руб. и включала стоимость:

- общего энергообследования предприятия - 2280000 рублей;

- разработки Расчета тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива - 250 000 рублей;

- разработки проектной документации блочно-модульной газовой котельной проектируемой теплопроизводительностью 16 мВт - 215086 рублей 01 копейка;

- разработки проектно-сметной документации на строительство внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС), от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 1149132 рубля 99 копеек;

- блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой, согласно разработанного и согласованного проекта с доставкой на площадку Заказчика - 32817884 рубля;

- монтажных работ блочно-модульной газовой котельной, дымовой трубы и инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 3489000 рублей;

- пуско-наладочных работ и сдачу блочно-модульной газовой котельной в эксплуатацию и инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 2 100 000 рублей;

- инженерно-геологических и инженерно-геодезические изысканий для разработки проекта строительства блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой - 600 000 рублей.

Согласно «Техническому заданию на изготовление и установку модульной котельной, установленной производительностью 16 МВт» от 30.12.2011, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и согласованному ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (далее – Техническое задание), его пункту 2.2, котельная предназначена для работы на 5-ти трубную сеть, с отдельным контуром технологической воды, с параметрами теплоносителя 110°С - 70°С, с тепловой мощностью 1,2 МВт.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения №3 к договору № 34-2010, на основании Технического задания, ответчик, как Заказчик, заключил с АО «ЯРИНЖКОМ», как Подрядчиком, договор от 29.06.2012 № 29/06-12 на разработку рабочего проекта модульной котельной тепло производительностью 16 МВт и изготовление котельной 1-ой очереди тепло производительностью 12 МВт.

Основанием для разработки рабочего проекта послужило приложение № 1 к договору от 29.06.2012 № 29/06-12 - техническое задание ответчика, составленное на основе Технического задания.

Проектируемая котельная, в соответствии с пунктом 2.2 технического задания (Приложение №1 к договору от 29.06.2012 № 29/06-12) должна обеспечить работу на 5-ти трубную сеть, в которой отдельным трубопроводом должен быть трубопровод технологической воды, не зависимый от других трубопроводов, с тепловыми и температурными характеристиками, отличными от аналогичных характеристик системы горячего водоснабжения (ГВС).

Одним из основных требований, предъявленных к инженерному и технологическому оборудованию котельной, определенному в пункте 2.3 Технического задания, было требование «Установить в котельной водогрейный котел типа «ELLPREX 4000» тепло производительностью 4000 кВт, UNICAL, Италия - 3 шт.».

08.07.15 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

27.11.15 между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО ПМФ «Промтехоборудование-2000» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №6 к договору №34-2010 от 09.12.10, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по дооснащению системы водоподготовки БМК установкой реагентной водоподготовки типа СДР-5 - для защиты катионобмена от окиси солей железа, с системой пропорционального дозирования реагента АКВА-М-14Е перед системой умягчения и установкой реагентной водоподготовки типа СДР-5 - для химического связывания растворенного кислорода с системой пропорционального дозирования реагентом АКВА-М-17П.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №6 к договору №34-2010 от 09.12.10 составила 226822 руб. 36 коп.

11.01.16 между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО ПМФ «Промтехоборудование-2000» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №7 к договору №34-2010 от 09.12.10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ в газовой котельной 12 МВт, расположенной по адресу: М.О., 

<

...> по ежемесячному техническому обслуживанию и ежегодному плановому профилактическому ремонту газовых котлов, установленного оборудования, КИП и автоматики.

Так, во время проведения плановых профилактических работ в марте 2016 года специалистами ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» были выявлены неисправности в работе БМК:

- деформация топки котлов №1 и №2;

- деформация передней панели котла №2;

- резкое повышение давления при работе котлов после автоматического останова при запуске;

- несоответствие показаний давления на панели управления и на контролирующих манометрах;

- протечка в барабанах котла №1 и №2, что отражено в актах от 23.03.16 и от 28.03.16, составленных с участием представителей ФГУП «ЭМЗ Звезда» и ООО «ПМФ «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ-2000».

31.03.16 сторонами составлен акт приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению №7 от 11.01.16 к договору №34-2010 от 09.12.10, в котором также отражены выявленные дефекты, а ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» поручено до 11.04.16 провести экспертизу выявленных дефектов и предоставить ФГУП «ЭМЗ «Звезда» заключение о дальнейшей эксплуатации котлов или необходимости их ремонта.

Как указал истец, после сдачи блочно-модульной газовой котельной, поставленной и смонтированной ответчиком, был выявлен ряд несоответствий проектной документации требованиям Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX НТ, установленных в ней. При эксплуатации котельной в осенне-зимний период выявлены скрытые недостатки в работе котлов.

В частности, как указал истец, в процессе эксплуатации котельной выявлены нарушения требований пункта 6.2.17 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, в части нарушения требования об очистке (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, с обязательным составлением акта о промывке, а также нарушения пункта 3.9 Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX НТ; в результате нарушения требования о гидропневматической промывке трубопроводов тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, в котлы попали остатки металлообработки, сварки, масел, жиров, находившиеся в трубопроводах, шлам из системы трубопроводов, присоединенных к котлам, что послужило одной из причин повреждения котлов; в процессе эксплуатации блочно-модульной котельной выявлено несоответствие системы химводоподготовки, смонтированной ответчиком, разработанному проекту № 29/06-2012, что явилось основной причиной выхода котлов из строя; согласно паспорту котельной, система химводоподготовки оснащена установкой умягчения типа ВПУ-12, производитель ООО «АКАВА-ХИМ» Россия, обеспечивающая непрерывный расход обрабатываемой воды до 7,5 м3/час, при этом фактически ответчиком была поставлена и смонтирована система EMS 1865, в количестве 2 единиц, производительность которой составила 1,5 м3/час, что в пять раз ниже предусмотренной проектом ВПУ-12  - 7,5 м3/час; истец также указал, что техническими рекомендациями завода UNICAL - производителя котлов ELLPREX НТ, по уменьшению вреда в системе от образования накипи и коррозии, п. 2.1, п. 4, предусмотрены требования к качеству воды 

<

0,5°f, вместе с тем, фактически система химводоподготовки обеспечивает качество воды >0,5°f; в нарушение требований завода изготовителя котлов ELLPREX НТ, проектная документация блочно-модульной газовой котельной, разработанная по техническому заданию ответчика, не предусматривает установку расширительных баков. Из-за отсутствия расширительных баков компенсация увеличения объема нагреваемой воды в системе отопления и защита котлов от превышения давления обеспечивается за счет срабатывания предохранительных клапанов, установленных на котлах. В результате допущенной ошибки проектирования, отсутствия расширительных баков, котлы работают в постоянном аварийном режиме, вследствие превышения давления; после принятия в эксплуатацию котельной выявлено несоответствие разработанной проектной документации требованиям п. 2.2 технического задания, в части предназначения котельной для работы на 5-ти трубную сеть и наличия отдельного контура трубопроводов технологической горячей воды. Согласно принципиальной схеме трубопроводов (лист 2 ведомости рабочих чертежей), обеспечение потребителей ГВС (ТЗ) и технологической воды (Т3.1), производится по параллельным трубопроводам, с помощью одного насоса сетевого технологического контура и контура ГВС - КЗ. В результате этого нарушения котельная не обеспечивает технической водой подразделения предприятия по отдельному трубопроводу, не зависимому от контура ГВС, с отдельными тепловыми и температурными характеристиками; при этом для подогрева технической воды, доведения ее тепловых и температурных характеристик до значений, необходимых для обеспечения технологического процесса, ФГУП «ЭМЗ «Звезда» вынуждено использовать ее электрический нагрев с помощью ТЭНов, в результате чего предприятию причинены убытки в сумме 4936943 руб.

ООО «ПМФ «Промтехоборудование-2000» выявленные недостатки не устранило, экспертизу не провело, что по мнению ФГУП «ЭМЗ «Звезда» свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

03.06.16 между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Заказчик) и ООО «ТВЭЛ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №31/16, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по диагностике 3-х котлов с набивкой 3-х горелок термостойким материалом в котельной по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому отчету ООО «ТВЭЛ» №8 от 22.06.16 при наружном визуальном осмотре котлов, обнаружено:

1. Горелочные устройства котлов смонтированы с нарушениями рекомендаций завода изготовителя котлов. Пункт 3.5.2 руководства по эксплуатации.

2. На котлах ст. 3 не установлена габаритная проставка между дверцей котла и горелкой.

3. На котле ст. 2 обнаружено вздутие защитной панели дверцы с разрушением лакокрасочного покрытия.

4. Насос рециркуляции "TOP-S40/103" подобран не верно, т.к. не обеспечивает необходимого расхода теплоносителя. При подборе насоса были нарушены требования пункта 3.9.1 руководства по эксплуатации.

5. При открытии дверцы котлов стационарный №1, 2 обнаружено:

5.1. Установочное отверстие под горелку не заполнено теплоизоляционным материалом.

5.2. Топка котлов стационарный №1, 2 деформирована, имеется вздутие в верхней части топки на расстоянии 700 мм от передней стенки.

Выводы и рекомендации. Деформация топки котлов стационарный номер №1, 2 и образования накипи и отложений произошло по причине:

1. ХВО не обеспечивает необходимого качества воды, особенно при возникновении утечек (порывов теплосетей).

2. При одноконтурной системе теплоснабжения шлам, находящийся в системе длительное время эксплуатируемой теплосети попадает в котел.

3. Горелочное устройство, смонтированное неверно приводит к нагреву в верхней части топки, из-за неравномерного распределения пламени в топке.

4. Эксплуатируемой организацией не проводятся систематические продувки котлов.

5. Насос рециркуляции подобран неверно вследствие чего в переходный период возможно образование конденсата в котле, что приведет к разрушению котла.

6. Обслуживающая организация не имеет аттестации на право эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

Рекомендации. Для надежной работы котельной рекомендуем провести следующие мероприятия:

1. Установить горелочное устройство согласно руководства по эксплуатации на котел. Произвести набивку горелочного устройства теплоизоляционным материалом.

2. Произвести ремонт топочной части котла аналогичным материалом.

3. Произвести химическую промывку котлов. Произвести наладку установки умягчения воды. Произвести наладочные работы на котлах.

6. Произвести подбор и замену насосов рециркуляции котлов.

7. Произвести разделение контуров теплоснабжения, посредством установки водо-водяных теплообменников в систему теплоснабжения (закрыть контур котлов).

8. Выполнять продувки котлов 1 раз в сутки в течение 20 сек., при этом следить, чтобы давление в системе теплоснабжения не опускалось менее 0,2 Мпа на выходе из котла.

9. Провести организационные мероприятия:

9.1. Назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов.

9.2. К обслуживанию и эксплуатации котлов допускать аттестованный персонал.

Для очистки котлов от накипи и шлама ФГУП «ЭМЗ «Звезда» заключило с ООО «ТеплоАвтоматика» договоры от 01.09.2016 № 37,38,39 по промывке трех котлов, установленных в БМК.

Общая стоимость работ по договорам от 01.09.2016 № 37,38,39 составила 241 500 руб.

Впоследствии, 03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 278/4072 с требованием безвозмездно устранить недостатки в спроектированной и смонтированной блочно-модульной котельной, а также с предложением возместить убытки в сумме 5405325,36 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №34-2010 от 09.12.10 срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок эксплуатации продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет, при соблюдении Заказчиком установленных заводом-изготовителем условий эксплуатации оборудования (п. 8.2. договора).

Таким образом, гарантийный срок истек 08.07.2016.

Вместе с тем, неисправности в работе БМК, зафиксированные в актах от 23.03.16, 28.03.16, 31.03.16 были выявлены в пределах гарантийного срока (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А41-70235/2016).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ заявлены по истечении гарантийного срока эксплуатации БМК, а работы по спорному договору выполнены ответчиком с надлежащим качеством.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы блочно-модульной котельной, против удовлетворения которой представители ответчика возражали.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного по спорному договору и смонтированного оборудования (блочно-модульной котельной), разрешение которого требует специальных познаний,  Арбитражный суд Московской области определением от 25 июля 2018 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Академэкспертиза» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.) Соответствует ли техническое задание на разработку рабочего проекта ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012), выданное ГИП ЗАО «Яринжком», техническому заданию на изготовление и установку блочно-модульной котельной установленной производительностью 16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011?

2.) Соответствует ли проект блочно-модульной котельной, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012)?

3.) Соответствует ли проект блочно-модульной котельной, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012) и техническому заданию на изготовление и установку блочно-модульной котельной установленной производительностью 16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011, в части работы на 5-ти трубную сеть, в которой отдельным трубопроводом должен быть трубопровод технологической воды, не зависимый от других трубопроводов, с тепловыми и температурными характеристиками, отличными от аналогичных характеристик системы горячего водоснабжения (ГВС)?

4.) Позволяет ли блочно-модульная котельная, смонтированная в соответствии с проектом, разработанным ГИП ЗАО «Яринжком», обеспечить тепловыми температурные характеристики теплоносителя в трубопроводе технологической воды?

5.) Соответствует ли проект блочно-модульной котельной, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012), техническому заданию на изготовление и установку блочно-модульной котельной установленной производительностью 16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011, и п. 3.9 Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX НТ «Подключение котла к системе», в части замены расширительных баков предохранительными клапанами?

6.) Допустима ли установка предохранительных клапанов ПРЕГРАН на водогрейных котлах ELLPEX 4000 взамен расширительных баков?

7.) Могут ли предохранительные клапаны ПРЕГРАН, установленные ООО «Промтехоборудование 2000», на водогрейных котлах ELLPEX 4000, использоваться в качестве устройств, компенсирующих увеличение объёма воды при её нагреве (производить сброс в канализацию) в системе отопления и защиту котлов от превышения давления?

8.) Соответствует ли система химводоподготовки, смонтированная ответчиком, разработанному проекту № 29/06-2012, в части обеспечения непрерывного расхода обрабатываемой воды до 7,5 м3/час?

9.) Соответствует ли система химводоподготовки, смонтированная Ответчиком, п. 2.1, п. 4, Технических рекомендаций завода UNICAL - производителя котлов ELLPREX НТ, по уменьшению вреда в системе от образования накипи и коррозии, в части соблюдения требований к качеству воды 

<

0,5°f?

10.) Проведены ли пуско-наладочные работы на смонтированной ответчиком системе химводоподготовки, а если проведены, то когда?

11.) Соответствует ли требованиям СанПин 2.1.4 2496-09 совмещение контура ГВС с контуром технологической воды, используемой для нагрева гальванических ванн?

12.) Разрешается ли применять технологическую воду, после использования для нагрева в гальванических ваннах, в качестве котловой воды в водогрейных котлах?

13.) Разрешается ли применять воду ГВС, после использования для нагрева в гальванических ваннах, в качестве котловой воды в водогрейных котлах?

14.)Обязано ли было ООО «Промтехоборудование 2000», после окончания монтажа БМК, выполнить требования п. 6.2.17 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 № 115, п. 3.9 Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX НТ, в части требований об обязательной очистке (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, с обязательным составлением акта о промывке?

15.) Предназначена ли блочно-модульная котельная, спроектированная, поставленная и возведенная по Дополнительному Соглашению №3 от 26 декабря 2011 год к Договору №34-2010 от 09.12.2010 для работы на 5-ти трубную систему? 

16.) Соответствует ли проектное решение проекта «блочно-модульная котельная» по подаче технологической воды нагретой в диапазоне от 70 до 110 градусов Технологическому заданию к Дополнительному Соглашению №3 от 26 декабря 2011 год к Договору №34-2010 от 09.12.2010?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Академэкспертиза» заключению эксперта №Э-13-08-2018 (т.5, л.д. 3-23):

1) Техническое задание на разработку рабочего проекта ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012), выданное ГИП ЗАО «Яринжком», практически полностьюсоответствует техническому заданию на изготовление и установку блочно-модульной котельной установленной производительностью 16 МВт,утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011 г. по структуре и форметребований, техническое задание на разработку рабочего проекта ООО«Промтехоборудование 2000» выделяет первый этап работ 1-й очереди, наустановку 3-х котлов на 12 МВт, а не сразу всех 4-х котлов на 16 МВт, какставили задачу ФГУП «ЭМЗ «Звезда». И в п..2.2. Технического задание наразработку рабочего проекта ООО «Промтехоборудование 2000» отсутствуют значения рабочих давлений в подающем и обратном трубопроводах 5 трубной системы. Идентичны требования по п. 3.3. обеих технических заданий, об отборе исходной воды для химанализа, но выводов о состоянии системы подачи воды и качестве самой воды при первичной подаче в котлы из сети водоснабжения не были детально исследованы в проектной документации;

2) Проект блочно-модульной котельной, разработанный ГИП ЗАО«Яринжком», соответствует техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012 г.) в части организации 5 трубной системы отопления и ГВС;

3) Нет, проект блочно-модульной котельной, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», техническому заданию ООО «Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от 29.06.2012 г.) и техническому заданию на изготовление и установку блочно-модульной котельной установленной производительностью 16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011 г., в части работы на 5-ти трубную сеть, в которой отдельным трубопроводом должен быть трубопровод технологической воды, не зависимый от других трубопроводов, с тепловыми и температурными характеристиками, отличными от аналогичных характеристик системы горячего водоснабжения (ГВС) не соответствует;

4) Обеспечить температурные характеристики теплоносителя в трубопроводе технологической воды блочно-модульная котельная, смонтированная в соответствии с проектом, разработанный ГИП ЗАО «Яринжком», может только в случае благоприятного стечения обстоятельств - уличная температура, разбор воды ГВС, и сами процессы технологии (расход тепла на технологию) не позволят технологической воде выйти за пределы температурных допусков, в противном случае не имея индивидуального и автоматизированного управления температурой в трубопроводе технологической воды, и имея связь по теплу со всеми остальными потребителями по отоплению и ГВС, блочно-модульная котельная или слишком охладит и наоборот перегреет воду для гальванического процесса, что абсолютно недопустимо;

5) Проект блочно-модульной котельной, разработанный ЗАО«Яринжком», не соответствует техническому заданию ООО«Промтехоборудование 2000» (приложение № 1 к договору № 29/06-12 от29.06.2012 г.), и не соответствует техническому заданию на изготовление иустановку блочно - модульной котельной установленной производительностью  16 МВт, утвержденному ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 30.12.2011 г., и п. 3.9 Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX НТ «Подключение котла к системе», в части замены расширительных баков предохранительными клапанами, т.к. котлы ELLPREX НТ не допускают установку предохранительных клапанов вместо расширительных баков, см. также ответ на вопрос №6 ниже;

6) Не допускается установка предохранительных клапанов любого типа, см. Руководство по эксплуатации котлов производства фирмы Unical, серии ELLPREX НТ, стр. №24, пункт - Подключение расширительного бака: «Расширительный бак должен устанавливаться в обязательном порядке для компенсации увеличения объема воды при ее нагревании»;

7) Нет, предохранительные клапаны ПРЕГРАН, установленные ООО «Промтехоборудование 2000», на водогрейных котлах ELLPEX 4000, использоваться в качестве устройств, компенсирующих увеличение объёма воды при её нагреве (производить сброс в канализацию) в системе отопления и защиту котлов от превышения давления использоваться не могут. Для котлов ELLPEX 4000 запрещена установка предохранительных клапанов;

8) На момент исследования система химводоподготовки, смонтированная ответчиком, не производила химводоподготовки, т.к. котлы были выключены и не было расхода воды. В части обеспечения непрерывного расхода обрабатываемой воды, именно непрерывного, есть основания полагать, так как вода не циркулирует по замкнутому циклу, а ее избыток поступает в канализационную сеть, вместо рециркуляции в расширительных баках, то рано или поздно, в момент интенсивной работы котлов, постоянно работающая система водоподготовки потребует внепланового технического обслуживания, и возникнет перерыв в подаче в котлы химподготовленной воды, и придется подавать на котлы неподготовленную воду или останавливать котлы;

9) Расчетная часть и обоснования выбора оборудования по производительности и качеству химводоподготовки и соблюдения требований к качеству воды 

<

0,5°f (достаточно высокий класс химической чистоты воды - «мягкая вода», с минимумом солей кальция и магния, и оксидов железа приводящих к образованию вредной накипи в котлах -примечание эксперта) в проектной документации отсутствуют, полагаться только на выводы сделанные лабораторией ООО «АКВА-ХИМ» о соответствии качества подпиточной воды требованиям ГОСТ Р 51232-98, ГОСТ4151-72, ГОСТ 4011-72, на дату отбора пробы 21.08.2017г. не представляется допустимым для эксперта. Важно отметить что качество подпиточной воды, у не правильно выбранной по характеристикам и производительности системы химводоподготовки может стремительно ухудшаться при интенсивном расходе подпиточной воды со временем работы котлов;

10) Пуско-наладочные работы на смонтированной ответчиком системе химводоподготовки, не проведены, подписанных актов между сторонами о приемке работ нет;

11)  Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 запрещают совмещение контура ГВС с контуром технологической воды, согласно пунктов: 

См. пункт 3.1.18. «Тепловые сети, независимо от способа прокладки и системы теплоснабжения, не должны проходить по территории кладбищ, свалок скотомогильников, земледельческих полей орошения, полей ассенизации и других объектов, которые могут представлять опасность биологического и/или химического загрязнения горячей воды» (примечание эксперта -гальванические ванны являются представляют потенциальную угрозу химического загрязнения горячей воды), а также См.пункт 3.1.20. «Запрещается соединение сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения»;

12) Нет, не разрешается, по причине потенциально возможного химического загрязнения технологической воды в гальваническом цехе, и последующего   повреждения   внутренних   поверхностей,   деталей   котлов соприкасающихся с химически агрессивной технологической водой, а также потому что в котлы должна поступать (не до конца остывшая после гальванических ванн цеха технологии) достаточно горячая вода, не ниже +45 град. Цельсия, в противном случае от холодной воды, поступающей в барабан котла разогретого до 110 град. Цельсия, произойдет температурный удар, и котел выйдет из строя;

13) Нет, не разрешается, по причине потенциально возможного химического загрязнения воды ГВС в гальваническом цехе, а также потому что в котлы должна поступать (не до конца остывшая после водоразбора) достаточно горячая вода, не ниже +45 град. Цельсия, в противном случае от холодной воды, поступающей в барабан котла разогретого до 110 град. Цельсия, произойдет температурный удар, и котел выйдет из строя;

14) ООО «Промтехоборудование 2000», после окончания монтажа БМК, обязано было выполнить требования п. 6.2.17 «Правил техническойэксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных ПриказомМинистерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, и п. 3.9 Руководства по установке и обслуживанию котлов ELLPREX НТ, в части требований об обязательной очистке (гидропневматической промывке)трубопроводов тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, собязательным составлением акта о промывке: «п.6.2.17. Трубопроводытепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитальногоили текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаютсяочистке:

- паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу;

- водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке; 

- водяные сети в открытых системах теплоснабжения и сети горячего водоснабжения   -   гидропневматической   промывке   и   дезинфекции   (в соответствии с санитарными правилами) с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная промывка после дезинфекции производится до достижения показателей качества сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду. О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт»

А также см. Руководство по эксплуатации котлов производства фирмы Unical, серии ELLPREX НТ, стр. №24, пункт 3.9 «Прежде чем подключить котел к системе отопления, необходимо тщательно промыть трубопроводы, что бы удалить возможные остатки металлообработки или сварки, масла и жиры, которые могут нарушить нормальную работу котла»;

15) В данной конфигурации блочно-модульная котельная, спроектированная, поставленная и возведенная по Дополнительному Соглашению №3 от 26 декабря 2011 года к Договору №34-2010 от 09.12.2010 для работы на 5-ти трубную систему не предназначена, что подтверждается неисправностями 1 котла, работающего с максимальной тепловой нагрузкой, в то время как 2 и 3 котлы включаются позже;

16) Проектное решение проекта «блочно-модульная котельная» по подаче технологической воды, нагретой в диапазоне от 70 до 110 градусов не соответствует Технологическому заданию к Дополнительному Соглашению №3 от 26 декабря 2011 года к Договору №34-2010 от 09.12.2010, так как в Дополнительном Соглашении №3 от 26 декабря 2011 года к Договору №34-2010 от 09.12.2010, в п.1.2 указан ряд мер по предотвращению проектных ошибок, а именно: 

-проведение общего энергобследования (энергоаудит) предприятия;

-разработать Расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива потребляемого предприятиям;

Однако в проектной документации и проектном решении расчетов тепловых нагрузок и данных энергоаудита нет, т.е. решения о схеме теплоснабжения (схема подключения котлов в систему ГВС и технологии, действительно необходимое количество теплообменников и их производительность по ГВС и технологической воде, выбор типов насосов и т.п.) принимались интуитивно, без четкого инженерного обоснования подкрепленного данными расчетов и ссылок на методики расчетов, в том числе расчетов потерь тепла, и особенностей работы технологии гальванического цеха, нет обоснования с расчетами (по всем потребителям тепла, связанных с объектом экспертизы) тепловых нагрузок и потребляемого количества тепла в год предприятием.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №Э-13-08-2018, выполненное ООО «Академэкспертиза», суд пришел к выводу что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение эксперта №Э-13-08-2018, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителями ответчика заявлено о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО «ПМФ «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ-2000» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как уж было указано ранее ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 1 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ - блочно-модульной котельной, спроектированной и установленной по договору №34-2010 от 09.12.2010, в части: обеспечения работы котельной на 5-ти трубную сеть; очистки (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей, с обязательным составлением акта о промывке; оснащения блочно-модульной котельной системой химводоподготовки, обеспечивающей качество воды, соответствующей требованиям завода-изготовителя котлов ELLPREX HT

<

0,5°f; установки расширительных баков, обеспечивающих работу котлов в соответствии с Инструкцией по установке, изложенной в Руководстве и обслуживанию котлов ELLPREX HT, в п. 3.9 «Подключение котла к системе» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5405325 руб. 36 коп. убытков, из них: 226882 руб. 36 коп. затраты на дооснащение системы химводоподготовки (дополнительное соглашение №6 к договору №34-2010 от 09.12.10), 241500 руб. затраты на промывку котлов (договоры с ООО «Теплоавтоматика» от 01.09.2016 №37, 38, 39), 4936943 руб. расходы, затраченные ФГУП «ЭМЗ Звезда» на подогрев технической воды, доведения её тепловых и температурных характеристик до значений, необходимых для обеспечения технологического процесса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде оплаты работ по самостоятельным договорам, заключенным с ООО «Теплоавтоматика» от 01.09.2016 №№37, 38, 39, дополнительному соглашению №6 к спорному договору на выполнения отдельных (дополнительных) работ, а также расходов на подогрев технической воды.

Кроме того, доказательств фактического несения каких-либо расходов на подогрев технической воды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика 5405325 руб. 36 коп. убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>, ком. 206) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - блочно-модульной котельной, спроектированной и установленной по договору №34-2010 от 09.12.2010, в части: обеспечения работы котельной на 5-ти трубную сеть; очистки (гидропневматической промывке) трубопроводов тепловых сетей, с обязательным составлением акта о промывке; оснащения блочно-модульной котельной системой химводоподготовки, обеспечивающей качество воды, соответствующей требованиям завода-изготовителя котлов ELLPREX HT

<

0,5°f; установки расширительных баков, обеспечивающих работу котлов в соответствии с Инструкцией по установке, изложенной в Руководстве и обслуживанию котлов ELLPREX HT, в п. 3.9 «Подключение котла к системе».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промтехоборудование-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>, ком. 206) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141305, 

<

...>) 160000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                              П.И. Машин