АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10678/2023

27 мая 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года

полный текст решения изготовлен  27.05.2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием электронной систему «Картотека арбитражных дел» исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5, к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5, о взыскании ущерба в размере 435 114  рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины, и встречное исковое заявление акционерного общества «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, поступило встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5, о взыскании возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 321 310 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании: 

От муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО1 по доверенности №1 от 15.12.2023 сроком по 31.12.2024 года.

От акционерного общества «Теплогазинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2023 сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 16.06.2023г. сроком на три года 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5, далее то тексту Истец, с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, далее по тексту Отыветчик,  третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5, о взыскании ущерба в размере 953 577 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 735 рублей 77 копеек.

Определением суда от 01.06.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Болобан Н.В.

Определением суда от 10 января 2024г. в связи с уходом в отставку судьи Болобан Н.В. бело было передано на рассмотрение судье Павловой Н.В.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 435114,52 руб., в том числе: 

-205 359,84 руб. работа автотехники: услуги КО-560;

-   131 220 руб. работа оборудования: услуги мотопомпы;

-   6 092, 67 руб. затраты на ФОТ сотрудников, находившихся на смене;

-   25 126,04 руб. затраты на ФОТ сотрудников, которые работали сверхурочно;

-   67 315,97 руб. НДС на услуги работы автотехники и оборудования, 

а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Кроме того, акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5, о взыскании убытков в размере 321 310 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Союзстройгрупп», заместитель главного энергетика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО4

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.   

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом принятых судом уточнений, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Третье лицо (ООО «Союзстройгрупп»)  представило отзыв на иск.

От третьего лица заместителя главного энергетика муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо (АО «Газпром газораспределение ФИО5») отзыв на иск не представило.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств заявлено вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), к которому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие наступления деликтного обязательства (статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо о возмещение ущерба от 22.11.2020г. исх.№01-11/5853 и уведомление о вручении, подтверждающие получении данной претензии ответчиком 29.11.2022г.

Довод ответчика о том, что МУП «Водоканал», по сути, направило АО «Теплогазинжиниринг» претензию, не содержащую обоснования и доказательств отношения именно АО «Теплогазинжиниринг» к произошедшему событию (аварийной ситуации), извещения и участия представителей АО «Теплогазинжиниринг» в комиссии по освидетельствованию факта произошедшей аварийной ситуации, роли сотрудника самого МУП «Водоканал» (ФИО4) в произошедшей аварийной ситуации, а также реальности расходов, понесенных МУП «Водоканал» для восстановления нарушенного права, суд считает несостоятельным, поскольку как было указано ранее обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании деликтных убытков законом не установлен.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска МУП «Водоканал» без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица ООО «Союзстройгрупп» на иск, пояснениях третьего лица- заместителя главного энергетика муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  ФИО4, во встречном исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению , а встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, истец первоначально свои исковые требования основывал на том, что 04.09.2022 во время прокладки газопровода в районе сл.Филейка,д.11, при производстве земляных работ ответчиком были повреждены вводные кабельные линии: кабельные линии «А», «Б» фид № 4-6 Кв пс 35/6 Кв «Филейка» в сторону городской станции аэрации МУП «Водоканал» ввод № 2, кабельные линии «А», «Б» фид №5-6 Кв пс 35/6 Кв «Филенка» городской станции аэрации МУП «Водоканал» ввод № 1. В общей сложности было повреждено 4 кабельные линии, в том числе резервные.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт от 05.09.2022, который, как считает истец, составлен с участием представителя ответчика - ФИО6, ФИО7 и представителя истца.

По мнению истца, данным актом установлено, что земляные работы ответчиком проводились без вызова и присутствия представителем МУП «Водоканал», что противоречит действующему законодательству.

При этом истец указывает на то, что в результате повреждения вышеуказанных кабельных линий произошло полное отключение электроснабжения объекта МУП «Водоканал» - городской станции аэрации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия на срок более 12 часов.

Истец утверждает, что земляные работы по прокладке газопровода в районе повреждения кабельных линий были согласованы истцом при условии «корректировки проекта в зависимости от истинного расположения сетей водоснабжения, канализации, электрических кабелей, определённых методом шурфления с вызовом представителя МУП «Водоканал» за 3-е суток - главного энергетика и начальника ГО и ЧС», однако данное условие не было соблюдено ответчиком.

Также истец ссылается на то, что согласно сведениям из разрешения на производства земляных работ № 205 производителем работ (подрядчиком) на участке, где произошла аварийная ситуация в рамках договора подряда № 38-2022-ОКС от 12.05.2022 по строительству распределительного газопровода, является ответчик. Заказчиком по указанному договору является АО «Газпром газораспределение ФИО5». В связи с этим, 06.09.2022 письмом № 01-11/4468 в адрес АО «Газпром газораспределение ФИО5» было направлено уведомление о произошедшем факте аварийной ситуации.

Кроме того, истец указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства, возникшие при аварийной ситуации, привели к нарушению процесса очистки и бесперебойной работе в системе канализации Истца.

Для устранения повреждений и последствий аварийной ситуации истцом были затрачены собственные ресурсы и средства, что повлекло за собой причинение материального ущерба предприятию.

В первоначально заявленных требованиях  истец утверждал, что в результате аварийной ситуации ему был причинен ущерб  в размере 953 577 руб. 24 коп.

В подтверждение причинения ущерба истцом был представлен расчет  ликвидации аварии в период с 05.09.2022 по 12.09.2022.

В данный расчет включены следующие затраты: работа автотехники и оборудования (согласно установленным тарифам: Постановление администрации г. Кирова от 22.05.2019 № 1047-П, от 26.10.2020 № 2344-П), работа бригады и сотрудников сверхурочно (согласно служебной записке, графику сменности за сентябрь 2022 г., приказу от 02.09.2022 №1523- ЗП «О работе в выходной день», согласия работников, служебной записке с перечнем затрат по ликвидации аварии).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.22 №01-11/5853 с требованием произвести возмещение причиненного материального ущерба в размере 953577,24 руб.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что акт от 05 сентября 2023 года не подписывался АО «Теплогазинжиниринг», ФИО6 не является работником ответчика, а является работником ООО «Союзстройгрупп».  Кроме того, ответчик ссылается на то, что земляные работы проводились с предварительным согласованием с МУП «Водоканал», что,  по мнению ответчика,  подтверждено самим же истцом, вызовом и присутствием ФИО4, являющегося главным энергетиком МУП «Водоканал», которым было указано место прохождения и глубина залегания электрических кабелей. При этом ответчик утверждает о ложном утверждении истца о согласовании работ при условии корректировки проекта в зависимости от истинного расположения сетей водоснабжения, канализации, электрических кабелей, определенных методом шурфления с вызовом представителя МУП «Водоканал» за 3-е суток - главного энергетика и начальника ГО и ЧС, поскольку проведение земляных работ было предварительно (до их проведения) согласовано МУП «Водоканал» только при условии вызова представителя истца. Также ответчик утверждает о ложном доводе истца о затраченных собственных ресурсах и средствах для устранения повреждений последствий аварийной ситуации, поскольку ремонт электрических кабелей был выполнен за счет ООО «Союзстройгрупп» и привлеченными последним сторонними специалистами.

По мнению ответчика, исковое заявление МУП «Водоканал»  полностью основано на подтасовках и составлено таким образом, чтобы создать впечатление о наличии ущерба. Между тем, как утверждает ответчик, в действительности земляные работы проводились на основании разрешения, выданного Администрацией города Кирова, по проекту, предоставленному заказчиком производства работ (АО «Газпром газораспределение ФИО5»), при наличии предварительного согласования работ со стороны самого МУП «Водоканал» и в присутствии его представителя ФИО4, а возникшую аварийную ситуацию устранил не истец, а непосредственный исполнитель работ (ООО «Союзстройгрупп»).

Таким образом, ответчик считает, что МУП «Водоканал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а к тем доказательства, которые приложены к исковому заявлению, следует отнестись критически.

При этом ответчик ссылается на то, что вопреки утверждениям истца, в акте от 05 сентября 2023 года,  имеются замечания работника АО «Теплогазинжиниринг» ФИО8, из которых следует, что работы проводились в присутствии представителя истца ФИО4, который является главным энергетиком МУП «Водоканал». Вызов указанного лица 29 августа 2023 года к месту производства работ до их начала подтверждается прилагаемой (приложение № 1) детализацией вызовов с телефона ФИО7 

<

***> (этот же номер телефона указан в представленной истцом книге учета согласований производства работ) на номера телефонов 

<

***> и +79195105368 (номера телефонов МУП «Водоканал» и ФИО4).

Кроме того, в выданном Администрацией города Кирова разрешении на производство земляных работ № 205 от 08 августа 2022 года (копия разрешения прилагается - приложение № 2) отсутствуют какие-либо отметки или дополнительные условия для выполнения работ. Условия согласования работ, на которые ссылается истец, изложены на отдельном  листе из тетради «в клетку», не являющемся частью разрешения на производства работ либо приложением к нему. Никаких доказательств доведения таких условий до сведения исполнителя работ, направления или вручения соответствующего листа уполномоченному представителю АО «Теплогазинжиниринг» истцом не представлено. При этом АО «Теплогазинжиниринг» после получения разрешения на производство работ и до их начала обращалось в МУП «Водоканал» за согласованием, что подтверждается письмом № PC-11.08-1 от 11 августа 2022 года с отметкой о вручении, и получило такое согласование в виде надписи на проекте производства работ, выполненной опять же ФИО4 и не содержащей никаких упоминаний про «корректировку проекта в зависимости от истинного расположения сетей водоснабжения, канализации, электрических кабелей, определенных методом шурфления с вызовом представителя МУП «Водоканал» за 3-е суток - главного энергетика и начальника ГО и ЧС». Таким образом, ответчик считает, что производство земляных работ было согласовано МУП «Водоканал» только с вызовом представителя, которого в лице самого же ФИО4, которого  ответчик и вызвал к месту производства работ 29-30 августа 2022 года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что  истцом не указано - какие конкретно работы, кто именно, где и как выполнял, в чем конкретно состояло устранение повреждений имущества истца, им не представлены документы о фактическом выполнении и оплате работ и приобретении материалов на сумму 953 577 рублей 24 копейки (заказ-наряды, договоры, акты, накладные, платежные поручения об оплате и т.п.). По мнению ответчика, в подтверждение расходов истцом представлены лишь абстрактные расчеты и перечни, содержащие сведения о количестве часов, якобы затраченных его же сотрудниками на выполнение ими своих должностных обязанностей, с привлечением собственного оборудования. Между тем, по сведениям, которыми располагает АО «Теплоназинжиниринг», в действительности поврежденные кабели были восстановлены за счет ООО «Союзстройгрупп» привлеченными им специалистами.

Кроме того, по мнению ответчика, МУП «Водоканал» не указаны конкретные правовые нормы, которые были якобы нарушены при производстве земляных работ, не доказан состав ущерба (сам факт его причинения (расходы истца), причинная связь между действиями или бездействием ответчика и возникшими на стороне истца расходами, вина ответчика и не представлен его расчет.

Также ответчик ссылается на то, что согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, по мнению ответчика, выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных МУП «Водоканал» для восстановления нарушенного права, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой МУП «Водоканал» заработной платы работникам, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца получали бы заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика по или иных лиц. 

Кроме того, ответчик  указывает на злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союзстройгрупп», в своем отзыве на иск, подтвердило доводы ответчика и пояснило, что работы на объекте «Газоснабжение жилых домов в сл. С-вы г. ФИО5 (сл. К-вы, сл. Филейка)» (код объекта 043-21-126-003513) проводились ООО «Союзстройгрупп» на основании рамочного договора № 94-22 от 21 июня 2022 года, заключенного между АО «Теплогазинжиниринг» и ООО «Союзстройгрупп», и заявки АО «Теплогазинжиниринг» на выполнение работ от 28 июля 2022 года. Вопреки доводам истца для производства работ имелось разрешение на производство земляных работ, выданное Администрацией города Кирова и проект производства работ, согласованный с МУП «Водоканал» в лице представителя ФИО4 Непосредственным руководителем бригады, выполнявшей работы со стороны ООО «Союзстройгрупп», был ФИО6, являвшийся работником ООО «Союзстройгрупп» и занимавший должность производителя работ в период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2023 года. Согласно объяснением ФИО6 до проведения работ в присутствии представителя АО «Теплогазинжиниринг» ФИО8 и представителя МУП «Водоканал» ФИО4, назвавшегося главным энергетиком, была согласована трассировка и глубина прохождения газопровода. Работы проводились на глубине один метр восемьдесят сантиметров, поскольку кабельные линии МУЛ «Водоканал» должны были проходить на глубине всего семьдесят сантиметров от поверхности именно согласно пояснениям представителя МУП «Водоканал» ФИО4 Однако при расширении пробуренной трассы выяснилось, что эти кабельный линии находятся на глубине один метр тридцать сантиметров. Таким образом, как утверждает ООО «Союзстройгрупп», причиной аварийной ситуации являются неверные, ошибочные сведения, сообщенные представителем МУП «Водоканал» ФИО4

Кроме того, третье лицо ООО «Союзстройгрупп» подтвердило, что вопреки доводам истца аварийная ситуация была устранена не истцом, а специалистами,  привлеченными ООО «Союзстройгрупп» и за его счет. В данном случае ООО «Союзстройгрупп» были заключены договоры с ИП ФИО9 на ремонт кабельных линий и ИП ФИО10 на испытания кабельных линий. Таким образом, повреждения кабельных линий были устранены ООО «Союзстройгрупп», которое оплатило ИП ФИО9 и ИП ФИО10 за выполненные работы в общей сложности 321 310 рублей 00 копеек. При этом ООО «Союзстройгрупп», указало на то, что в настоящее время ООО «Союзстройгрупп» потребовало возмещения указанных дополнительных затрат от АО «Теплогазинжиниринг».

С учетом данных обстоятельств третье лицо ООО «Союзстройгрупп» также просит в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» о взыскании с АО «Теплогазинжиниринг» материального ущерба, причиненного повреждением кабельных линий, отказать.

С учетом доводов ответчика и третьего лица, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнения истец просит взыскать с АО «Теплогазинжиниринг» в пользу МУП «Водоканал» убытки в размере 435114,52 рублей, в том числе: 205 359,84 руб. работа автотехники: услуги КО-560, 131220 руб. работа оборудования: услуги мотопомпы, 6 092, 67 руб. затраты на ФОТ сотрудников, находившихся на смене, 25 126,04 руб. затраты на ФОТ сотрудников, которые работали сверхурочно, 67 315,97 руб. НДС на услуги работы автотехники и оборудования. Данные уточнения приняты судом.

Свои уточненные исковые требования исковые требования истец основывает на том, что 04.09.2022 г. при производстве земляных работ для прокладки сетей газоснабжения, сотрудниками АО «Теплогазинженеринг», в отсутствие представителей МУП «Водоканал», были повреждены четыре подземных электрических кабеля, питающих городскую станцию аэрации, принадлежащую МУП «Водоканал».

Городская станция аэрации принимает все сточные воды города Кирова (как бытовые, так и промышленные).

Сначала стоки попадают в приемный резервуар, откуда распределяются между работающими решетками. Назначение решеток - удержание и извлечение из стоков крупного бытового мусора. Задержанный мусор на решетках подается в пресс, а затем обеззараживается и вывозится на полигон.

После решеток стоки поступают на песколовки, которые предназначены для очистки сточных вод от песка и минеральных примесей. Для осаждения песка в песколовках поддерживается оптимальная скорость течения воды, находящаяся в пределах 0,15-0,3 м/с. Осажденный песок вместе с водой (так называемая песковая пульпа) откачивается на песковые площадки для подсушки и окончательной очистки.

Сточные воды из песколовок для осветления поступают на первичные отстойники, где происходит:

-   осаждение шлама процесс происходит под действием силы тяжести;

-   задержание плавающих веществ процесс происходит под действием выталкивающей силы (силы архимеда);

Осадок (осажденный шлам) из первичных отстойников откачивается на обезвоживание в цех, задержанные плавающие вещества откачиваются на иловые площадки для подсушивания. На станции имеется 4 первичных отстойника диаметром 40м, глубиной 5 м и объемом 5000 м3 каждый.

После первичных отстойников осветленная сточная вода поступает в аэротенки, представляющие собой большие бассейны с бурлящей водой. В аэротенках, при помощи микроорганизмов (активный ил), сточные воды очищаются от большинства загрязняющих веществ. Характерной особенностью данных сооружений является наличие аэрационной системы, через которую подается атмосферный воздух для перемешивания стоков и активного ила, а также для насыщения воды кислородом, необходимым для дыхания микроорганизмов.

На станции имеется 8 аэротенков, длиной 108 м, шириной 18 м, глубиной 6 м. Общий объем аэротенков 77800 м3.

Смесь сточной воды и ила, образующаяся в аэротенках, называется иловой смесью. После аэротенков иловая смесь поступает на вторичные отстойники, задачей которых является разделения очищенных сточных вод и активного ила за счет осаждения. Под действием силы тяжести активный ил оседает на дно отстойников, где собирается специальными устройствами и перекачивается обратно в аэротенки для очистки сточных вод.

На станции имеется 6 вторичных отстойника диаметром 40м, глубиной 5 м и объемом 5000 м3 каждый.

После вторичных отстойников биологически очищенные стоки отправляются на обеззараживание в контактные резервуары. Суть процесса обеззараживания на ГСА заключается в контакте хлорной воды с биологически очищенными стоками, в результате чего снижается количество патогенных организмов до нормативного значения. Время контакта хлорной воды со стоками не менее 0,5 часа.

На станции имеется 2 контактных резервуара диаметром 40м, глубиной 5 м и объемом 5000 м3 каждый.

В результате аварии процесс очистки сточных вод при подаче канализационных стоков на городской станции аэрации прекратился.

В случае продолжения подачи сточных вод был бы нарушен технологический процесс очистки сточных, уничтожены микроорганизмы (активный ил), неочищенные стоки попали бы в р. Вятка.

С целью минимизации последствий МУП «Водоканал» было принято решение прекратить поступление канализационных стоков на городскую станцию аэрации, путем остановки главной насосной станции, принадлежащей МУП «Водоканал», расположенной по адресу: 

<

...>.

Также принято решение с помощью автотранспорта (илосос) обеспечить вывоз избыточных канализационных стоков на очистные сооружения Коминтерн до устранения аварии на электрических сетях городской станции аэрации. В целях устранения аварии на электрических сетях городской станции аэрации было привлечены 4 сотрудника службы главного энергетика, для обеспечения вывоза канализационных стоков на очистные сооружения канализации участка Коминтерн было привлечено четыре автомобиля (илосос), 3 мотопомпы, 2 слесаря АВР.

В результате на устранение аварийной ситуации было затрачено:

1.      Работа автотехники: Услуги КО-560 на сумму 205 359,84 руб. из расчета работы 4 илососов в течение 48 часов суммарно (по 12 часов каждый) при стоимости 1 часа работы 4 278,33 руб. на основании п.п. 1 ТАРИФОВ НА ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ (РАБОТЫ), ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ (ВЫПОЛНЯЕМЫЕ) МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВОДОКАНАЛ", утвержденных постановлением администрации г. Кирова от 22 мая 2019 г. N 1047-п. Время работы техники подтверждается путевыми листами, которые были приложены к уточнениям исковых требований от 27.10.23.

2.      Работа оборудования: услуги мотопомпы на сумму 131 220 руб. из расчета работы 3 мотопомп HONDA VT30X в течение 36 часов суммарно (по 12 часов каждая) при стоимости 1 часа работы 1 215 руб. на основании п.п. 39 ТАРИФОВ НА ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ (РАБОТЫ), ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ (ВЫПОЛНЯЕМЫЕ) МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВОДОКАНАЛ", утвержденных постановлением администрации г. Кирова от 22 мая 2019 г. N 1047-п. Время работы техники подтверждается лимитно-заборными картами, которые были приложены к уточнениям исковых требований от 27.10.23.

Как утверждает истец, необходимость применения мотопомп совместно с комбинированной машиной КО-560 обусловлена тем, что стоки необходимо было откачивать из приемного отделения ГНС, расположенного на значительной глубине. Кроме того, автотранспорт не мог подъехать на близкое расстояние к ГНС, что требовало увеличения длины рукавов, при которой интенсивность насосного оборудования КО-560 значительно падает.

Применение тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Кирова обусловлено том, что истец как гарантирующая организация действовал в интересах неопределенного круга лиц- граждан и организаций, которым оказывается услуга водоотведения. Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер, непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

3.Затраты на фонд оплаты труда (ФОТ) бригады АВР УЭКС, а также сотрудника службы главного энергетика, находившихся на смене.

-     слесарь 3 разряда ФИО11, согласно табелю учета рабочего времени находившийся на смене с 4 на 5 сентября 2022 года на протяжении 11 часов. Затраты на ФОТ слесаря 3 разряда ФИО11 были определены истцом в размере 2 568,98 рублей исходя из стоимости 1 часа в размере 233,54 руб.

-     слесарь 5 разряда ФИО12, согласно табелю учета рабочего времени, находившийся на смене с 4 на 5 сентября 2022 года на протяжении 11 часов. Затраты на ФОТ слесаря 5 разряда ФИО12 были определены истцом в размере 3 523,69 рублей исходя из стоимости 1 часа в размере 320,34 руб.

В подтверждение времени  работы бригады АВР УЭКС истцом представлен табель учета рабочего времени.

- энергетик ФИО13, согласно табелю учета рабочего времени, находившийся на смене с 4 на 5 сентября 2022 года на протяжении 12 часов. Факт нахождения на смене ФИО13 подтверждается также журналом учета работы сотрудников службы главного инженера (прилагается). Затраты на ФОТ ФИО13 были определены истцом в размере 4 112, 63 рублей исходя из стоимости 1 часа в размере 342,72 руб.

А всего на сумму 6 092, 67 рублей.

Расчет стоимости 1 часа работы (прилагается) выполнен на основании сведений отраженных в расчетных листках для каждого конкретно сотрудника в 2022 году исходя из отработанного в 2022 году времени и ФОТ за отработанное в 2022 году время, без учета сумм начисленных за неотработанное время (оплата отпуска, медосмотры, больничные и другие выплаты по среднему заработку, доплаты за работу в выходной день и сверхурочно, компенсации автотранспорта. Расчетные листки прилагаются.

4.Затраты на фонд оплаты труда (ФОТ) сотрудников СГЭ, которые работали сверхурочно:

-   заместитель главного энергетика ФИО14, согласно приказа №1523-ЗП от 02.09.2022 «О работе в выходной день», а также табеля учета рабочего времени находившегося на работе с 4 на 5 сентября 2022 года на протяжении 12 часов. В подтверждение факта  нахождения ФИО14 на месте аварии истцом представлен наряд-допуск № 11 для работы в электроустановках от 05.09.2022. 

Затраты на ФОТ ФИО14 были определены истцом в размере 11 211,47 рублей исходя из стоимости 1 часа в размере 467,14 руб., который подлежал оплате в двойном размере в связи с работой в выходной день.

Кроме того, в подтверждение факта несения затрат истцом представлен расчетный листок сотрудника за сентябрь 2022 года.

-    ведущий инженер- энергетик ФИО15, согласно приказа №1523-ЗП от 02.09.2022 «О работе в выходной день», а также табеля учета рабочего времени, находившегося на работе с 4 на 5 сентября 2022 года на протяжении 14 часов. В подтверждение факта нахождения ФИО15 на месте аварии истцом представлен наряд-допуск № 11 для работы в электроустановках от 05.09.2022.

Затраты на ФОТ ФИО15 были определены истцом в размере 7 840,35 рублей исходя из стоимости 1 часа в размере 280,01 руб., который подлежал оплате в двойном размере в связи с работой в выходной день.

-   электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО16, согласно приказа №1523-ЗП от 02.09.2022 «О работе в выходной день», а также табеля учета рабочего времени, находившегося на работе с 4 на 5 сентября 2022 года на протяжении 12 часов.

Затраты на ФОТ ФИО16 были определены истцом в размере 6 074,22 рублей исходя из стоимости 1 часа в размере 253,09 руб., который подлежал оплате в двойном размере в связи с работой в выходной день.

В подтверждение факта несения затрат вышеуказанными сотрудниками истцом представлены расчетные листки за сентябрь 2022 года.

А всего на сумму 25 126,04 рублей.

5.            Все начисления ФОТ, которые ранее были выделены в отдельную строку учтены в расчетах.

6.            Также затраты в виде НДС 20%, были применены истцом  применительно к пунктам 1,2, связанными с работой техники и оборудования, поскольку постановлением администрации г. Кирова от 22 мая 2019 г. N 1047-п., устанавливающим тарифы на платные услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) МУП "ВОДОКАНАЛ", прямо предусмотрено, что налог на добавленную стоимость взимается сверх установленных величин тарифов и составляет:

(205 359,84 (КО-560) + 131 220 (помпы))х20%= 67 315,97 руб.

По мнению истца, затраты на заработную плату сотрудников, находившихся на смене, подлежат взысканию с ответчика, поскольку персонал в связи с ликвидацией аварии, был отвлечен от своей постоянной функциональной деятельности, не производил как аварийные, так и плановые работы. Что в последующем повлекло нагрузку на следующие смены, которые были вынуждены выполнять работы, выполнение которых было запланировано силами бригады, занятой на устранении последствий аварии на ГСА.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Порядок проведения земляных работ, а также ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ регламентированы в Правилах внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО5», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее, Правила).

Так, п. 10.6.18 Правил указано, что ответственность за повреждение коммуникаций при производстве земляных работ несет организация, производящая работы, и лицо, ответственное за производство работ.

Согласно п. 10.6.14, 10.6.15 Правил установлено, что при обнаружении на месте производства работ коммуникаций, не указанных в проекте, на место должны быть вызваны представители организаций, эксплуатирующих коммуникации или сооружения, для решения вопросов дальнейшего производства работ. Одновременно должны быть приняты меры к защите коммуникаций от повреждений. Если же защиту обеспечить невозможно, то работы приостанавливаются до получения нового проектного решения. Никаких изменений или отступлений от утвержденного проекта без специального разрешения проектной организации производить не допускается. Производство работ в непосредственной близости от линий подземных коммуникаций осуществляется под наблюдением лица, ответственного за производство работ, в присутствии представителей владельцев подземных коммуникаций либо в их отсутствие при условии заблаговременного их оповещения или при наличии письменного отказа от непосредственного присутствия при проведении работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены акт о повреждении кабельных линий электроснабжения городской станции аэрации МУП «Водоканал» от 05.09.2022, фактический расчет стоимости работ переписка с ответчиком и АО «Газпром газораспределение ФИО5, книга учета, Постановление Администрации города Кирова от 22 мая 2019г. ;1047-п «Об установлении МУП Водоканал» тарифов на платные услуг (работы) и о признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Саратова», приказ №1523-ЗП от 02.09.2022г. о работе в выходной день с листами ознакомления, служебные записки службы главного энергетика МУП «Водокнал», служебную записку МУП «Водоканал» о перечне затрат на ликвидацию аварии в связи с отключением ГСА,  схему расположения ГСА, ГНС с указанием места аварии, калькуляцию, служебную записки о привлечении водителей, путевые листы и сведения  о машине КО-560, служебную записку о привлечении слесарей, табель учетного рабочего времени и лимитно-заборные карты, акт служебного расследования от 06.09.2023г., пояснения ФИО4 пояснения ведущего инженера -энергетика ФИО15.

Согласно показаниям ФИО4 на момент август-сентябрь 2022 он занимал должность главного энергетика МУП «Водоканал». Относительно повреждения четырех подземных электрических кабелей, питающих городскую станцию аэрации 04.09.2022 при производстве земляных работ для прокладки сетей газоснабжения ФИО4 пояснил, что он как представитель МУП «Вдоканал» не выезжал на место производства работ, выезд был осуществлен ведущим инженером-энергетиком МУП «Водоканал» ФИО15

Согласно показаниям ведущего инженера -энергетика ФИО15, 29.08.2022 ему позвонил представитель АО «ТГИ» (номер телефона 

<

***>) и попросил уточнить места прохождения кабелей МУП «Водоканал» в районе слобода Филейка. Они договорились о встрече на месте 20.08.2022. 30.08.2022г. в 10 час.00 мин. они встретились с представителем АО «ТГИ» и ФИО15 было указано примерное место прохождения четырех кабельных линий 6кВ «подстанция Филейка-ГСА». Ими была достигнута устная договоренность о том, что в необходимых местах проведения земляных работ организация произведет шурфирование кабельных линий и после чего пригласит его для просмотра. Позже никаких звонков и приглашений ему не поступало. Документально никаких договоренностей и разрешений на производство земляных работ в районе прохождения кабельных линий он не давал.

Между тем, ответчиком и третьим лицом ООО «Союзстройгрупп» в материалы дела представлены детализация вызовов  с телефона ФИО7 

<

***>, разрешение на производство земляных работ №205 от 08.08.2022г., проект производства работ, заявление о согласовании земляных работ исх№РС-11.08-1 от 11.08.2022г., договор от 05 сентября 2022 года, акт о выполнении работ и платежное поручение об оплате, договор подряда № 71-1/2022 от 08 сентября 2022 года, дополнительное соглашение к нему от 13 сентября 2022 года, акты о выполнении работ и платежные поручения об оплате договор на выполнение строительно-монтажных работ №94-22 от 21.06.2022г.,

Оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

На момента рассмотрения спора МУП «Водоканал» (после неоднократных уточнений заявленных требований) утверждается, что в период с 20 часов 00 минут 04 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 05 сентября 2022 года в связи с возникшей аварийной ситуацией (повреждением электрических кабелей) было принято решение прекратить поступление канализационных стоков на городскую станцию аэрации путем остановки главной насосной станции, а канализационные стоки якобы вывозились специализированным транспортом на очистные сооружения Коминтерн. Для этого якобы были задействованы четыре автомобиля со специальным оборудованием К0-560 (илосос), три мотопомпы Honda VT30X, двое слесарей (ФИО11, ФИО12) и один энергетик (ФИО13), которые находились на рабочих местах. Кроме того, к сверхурочной работе для участия в проведении электротехнических работ якобы были привлечены заместитель главного энергетика ФИО14, ведущий инженер-энергетик ФИО15 и электромонтер ФИО16 Таким образом, якобы причиненный МУП «Водоканал» ущерб складывается из затрат на работу оборудования (причем по тарифам, применяемым для оплаты услуг, оказываемых МУП «Водоканал») и оплату труда перечисленных работников.

     Суд критически оценивает жзаннгые доводы Истца в связи со следующим:

Согласно сведениям, размещенным в электронных средствах массовой информации Кировской области (порталы «В городе Кирове» 07 сентября 2022 года (https://vgorodekirove-ru.turbopages.org/vgorodekirove.ru/s/news/v-kirove-iz-za-avarii-na-nasosnojj-stancii-proizoshel-zamor-ryby), «Свойкировский.рф» 07 сентября 2022 года (https://kirov-portal.ru/news/posledme-novosti/na-fIlejskom-zatone-massovo-pogibla-ryba-iz-za- sbrosa-nechistot-18511) и 28 сентября 2022 года (https://kirov-portal.ru/news/poslednie- novosti/stali-izvestny-podrobnosti-ob-utechke-stokov-v-vyatku-v-nachale-sentyabrya-l8511), представленным ответчиком ,  в результате аварии на насосной станции городских очистных сооружений 05 сентября 2022 года произошла утечка канализационных стоков в реку Вятку («13,5 часа - столько времени нечистоты попадали в Вятку с канализационной насосной станции с 4 на 5 сентября 2022 года») и массовый замор рыбы. Следовательно, канализационные стоки не откачивались Истцом мотопомпами и илососами, и не перевозились, а без очистки сливались в реку Вятку.

Согласно инвестиционной программе развития систем водоснабжения и водоотведения города Кирова на 2009-2018 годы, утвержденной решением Кировской городской Думы от 14 октября 2009 года № 33/2, размещенной на официальном сайте региональной              службы                   по         тарифам                                      Кировской        области https://rstkirov.ru/upload/files/tarify/invest/2018-06/kks.pdf, представленной ответчиком,  проектная производительность городской станции аэрации 280 000 куб.м. в сутки, то есть даже за двенадцать часов (с 20 часов 00 минут 04 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 05 сентября 2022 года) МУП «Водоканал» должно было вывезти 140 000 куб.м, канализационных стоков, что само по себе вызывает сомнения. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям об автомобилях со специальным оборудованием К0-560 (т. 2 л.д. 28-29) емкость цистерны такого автомобиля составляет 6 куб.м., то есть для перевозки проектного объема канализационных стоков четырьмя машинами им потребовалось бы совершить 5 833 рейсов (=140000/4/6) за 720 минут (=12*60), каждую минуту эти специализированные автомобили должны были совершать больше восьми рейсов (=5833/720). 

Ответчик указывает, что  для движения только по маршруту от главной насосной станции до очистных сооружений Коминтерн (без учета пробок) специализированным автомобилям потребовалось бы 23 минуты, что подтверждается сведениями из сервиса «Яндекс.Карты»), соответственно, для движения туда- обратно - 46 минут и 19,4 километра пути, то есть за двенадцать часов якобы имевшей место перевозки канализационных стоков каждый из автомобилей физически мог сделать только шестнадцать рейсов (=720/46), все вместе они могли перевезти только 384 куб.м, канализационных стоков (=16*6*4) или 0,27% от проектного объема таких стоков, но никак не 140 000 куб.м. При этом согласно представленным в материалы дела путевым листам (т. 2 л.д. 24-27) по показаниям одометров каждый из автомобилей проехал только по 70 километров, тогда как при движении по маршрутам, указанным в этих путевых листах, они прошли бы по 59 километров и почти полностью выбрали бы соответствующий километраж (распечатанные сведения из сервиса «Яндекс.Карты» прилагаются - приложение № 5).

ПО мнению Ответчика, Аналогичные сомнения вызывает реальность использования МУП «Водоканал» мотопомп Honda VT30X. Согласно сведениям, размещенным на сайте продавца таких мотопомп (https://honda-rus.rU/goods/Motopompa-Honda-WT-30-XK4DE#show_tab_l), производительность таких мотопомп составляет 72,6 куб.м, в час, то есть за двенадцать часов непрерывной работы эти мотопомпы все вместе должны были перекачать 2 613,6 куб.м, канализационных стоков (=72,6*12*3). Для перевозки такого объема канализационных стоков четырьмя специализированными автомобилями с цистернами емкостью по 6 куб.м, потребовалось бы сделать 109 рейсов (=2613,6/6/4) или по девять рейсов в час каждому такому автомобилю за двенадцать часов непрерывной работы (=109/12), что само по себе невозможно, так как каждый автомобиль как уже отмечалось может делать только 1,3 рейса в час (46 минут требуется для движения туда-обратно) без учета времени на заполнение и опорожнение его цистерны. При этом необходимо учитывать, что мотопомпы вообще не могут работать непрерывно, так как им просто некуда будет перекачивать канализационные стоки (емкости всех четырех специализированных автомобиля наполняются за 20 минут, а затем 46 минут эти автомобили должны быть в пути, то есть минимум две трети времени или восемь часов из двенадцати мотопомпы должны простаивать или выливать канализационные стоки обратно).

Таким образом, откачка и последующая перевозка канализационных стоков опровергаются не только сведениями, сообщенными средствами массовой информации, но и физическими возможностями технических средств, на использование которых ссылается МУП «Водоканал».

Кроме того, судом установлено, что работники МУП «Водоканал» ФИО11 (слесарь), ФИО12 (слесарь), ФИО13 (энергетик) 4 и 5 сентября 2022 года находились на рабочих местах вне связи с аварийной ситуацией, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 37-38, 82\) график их работы является посменным, неоднократно повторяется в течение месяца, 4 и 5 сентября были для них обычными рабочими днями с ночными рабочими часами в течение очередной смены.

Работники МУП «Водоканал» ФИО14 (заместитель главного энергетика), ФИО15 (ведущий инженер-энергетик), ФИО16 (электромонтер) в период с 20 часов 00 минут 04 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 05 сентября 2022 года возможно и находились на рабочих местах, но в устранении аварийной ситуации они не участвовали и участвовать не могли, так как согласно обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, представленным ООО «Союзстройгрупп», это сделали ИП ФИО9 и ИП ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводам, что МУП «Водоканал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а к тем доказательствам, которые представлены МУП «Водоканал», следует отнестись критически в связи со следующим.

Кроме того,  МУП «Водоканал» до настоящего времени не указано кем конкретно были приняты решения об остановке главной насосной станции и вывозе избыточных канализационных стоков на очистные сооружения Коминтерн, не представлены табели учета рабочего времени водителей ФИО17, ФИО18, ФИО19,  перевозивших канализационные стоки на автомобилях со специальным оборудованием К0-560 (илососы). 

Согласно показаниям одометров в путевых листах (т. 1 л.д. 24-27) каждый из автомобилей со специальным оборудованием К0-560 (илососы) проехал примерно по 70 километров, тогда как расход топлива у автомобилей с номерными знаками 

<

***> и ХОЮОТ43, управлявшихся ФИО17. и ФИО19 соответственно, составляет 70 литров топлива (т. 1 л.д. 24, 26), а у автомобиля с номерным знаком 

<

***>, управлявшегося ФИО18, только 50 литров ( т. 1 л.д. 25) при нормативном расходе топлива таких автомобилей 33,1 литров дизельного топлива на 100 километров пути, и только в путевом листе автомобиля с номерным знаком 

<

***>, управлявшегося ФИО19, имеется отметка о работе специального оборудование в течение одного часа (т. 1 л.д. 27), то есть в данных, которые указаны в путевых листах имеются явные противоречия. При этом в представленной в материалы дела служебной записке о привлечении водителей к работе по устранению последствий аварийной ситуации (т. 1 л.д. 23) их фамилии, имена и отчества почему-то не упоминаются, а сама записка составлена начальником автотранспортного отдела ФИО20, тогда как в путевых листах (т. 1 л.д. 24-27) отметки о выполнении задания якобы заполнены ФИО21, который согласно другим доказательствам (служебная записка т. 1 л.д. 30, табель учета рабочего времени т. 1 л.д. 34-39) являлся руководителем участка эксплуатации канализационных сетей. Подписи, якобы выполненные ФИО21 в путевых листах (т. 1 л.д. 24-27), даже визуально явно отличаются от его же подписей в служебной записке (т. 1 л.д. 30) и табеле учета рабочего времени (т. 1 л.д. 34-39), что указывает на возможную фальсификацию МУП «Водоканал» доказательств, их изготовление и подгонку к излагаемым истцом обстоятельствам дела.

Следует отметить, что МУП «Водоканал» до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие приобретение  израсходованного им топлива для работы автомобилей со специальным оборудованием, мотопомп, наличие у МУП «Водоканал» таких автомобилей, мотопомп (свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры купли-продажи, карточки учета основных средств).

Ответчик указал на возможную фальсификацию МУП «Водоканал» доказательств, их изготовление применительно  к излагаемым истцом обстоятельствам дела:

Истец ссылается на  табели учета рабочего временим по форме Т-12, которые в нарушение постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», кототрые  не имеют подписи работника кадровой службы, даты составления. Наряд-допуск № 11 от 05 сентября 2022 года для работы в электроустановках выдан производителям работ ФИО9 и ФИО22, которые не перечислены в табелях учета рабочего времени и не являются работниками МУП «Водоканал», а являются лицами, которые были привлечены ООО «Союзстройгрупп» для ликвидации аварийной ситуации (т. 2 л.д. 67-73).

Кроме того, в материалы дела дважды представлен приказ № 1523-ЭП от 02 сентября 2022 года, подписанный руководством МУП «Водоканал», с приложением служебных записок, оформленных ФИО4 (главный энергетик), ФИО23 (главный инженер) и содержащих согласия и подписи работников ФИО14 (заместитель главного энергетика), ФИО15 (ведущий инженер-энергетик), ФИО16 (электромонтер), листов ознакомления с этим приказом с подписями перечисленных работников о необходимости их привлечения к выполнению работы в выходные дни 04 и 05 сентября 2022 года. Что позволяет сделать вывод о том, что либо МУП «Водоканал» специально изготовлены  под излагаемые им обстоятельства дела доказательства, якобы подтверждающие привлечение к устранению аварийной ситуации работников, которые в действительности не работали и такую ситуацию не устраняли, так как 02 сентября 2022 года они явно не могли знать о том, что в будущем эта ситуация произойдет, либо, наоборот, эти лица, зная о предоставлении ложных сведений о прохождении электрических кабелей, могли нарочно организовать аварийную ситуацию. 

При этом в материалах дела имеется копия письма АО «Теплогазинжинирииг» № РС-11.08-1 от 11 августа 2022 года с отметкой  о вручении (т. 1 л.д. 115), согласно которому ответчик после получения разрешения на производство работ (т. 1 л.д. 114) и до их начала обращался в МУП «Водоканал» за согласованием, а также само согласование на проекте производства работ в виде надписи, выполненной ФИО4 16 августа 2022 года (т. 1 л.д. 116), а сам ФИО4 до начала производства работ 29 августа 2023 года в присутствии работника АО «Теплогазинжинирииг» ФИО7 и работника ООО «Союзстройгрупп» ФИО6 на месте производства работ указал глубину залегания и маршрут прохождения электрических кабелей.

Истец пояснил, что спорные кабыли принадлежат Истцу, будучи проложенными до 1991 года («советское время») вследствие чего глубина их пролегания не известна.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУП «Водоканал» не указаны конкретные правовые нормы, которые были  нарушены при производстве земляных работ, не доказан состав ущерба (сам факт его причинения (расходы истца), причинная связь между действиями или бездействием ответчика и возникшими на стороне истца расходами, вина ответчика) и не представлен его расчет. Напротив, в результате действий сотрудника МУП «Водоканал» ФИО4, которым были сообщены неверные сведения о глубине залегания и маршруте прохождения электрических кабелей произошла аварийная ситуация, ликвидация которой повлекла причинение ущерба АО «Теплогазинжинирииг» в размере 321 310 рублей 00 копеек в виде возмещения расходов ООО «Союзстройгрупп» на оплату работ по ремонту поврежденных электрических кабелей сторонними специалистами (ИП ФИО9 и ИП ФИО10).

Суд полагает, что  МУП «Водоканал» представлены доказательства (путевые листы, кадровые приказы, документы учета рабочего времени), подтверждающие осуществлением им обычной хозяйственной деятельности. При этом соответствующие расходы, в том числе на выплату заработной платы (статьи 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), являются для него условно-постоянными, то есть не направлены на восстановление нарушенного права и не являются ущербом по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 года по делу № А57- 14536/2010).

При этом  ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 305- ЭС23-17347, является по мнению суда  необоснованной, так как указанная правовая позиция сформулирована при иных фактических обстоятельствах (восстановление поврежденной железнодорожной инфраструктуры) и толковании иных норм материального права (нормы и железнодорожной перевозке и страховании).

МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела изменило  обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование заявленного требования. Если первоначально  истцом утверждалось, что ликвидация аварийной ситуации происходила в период с 05 по 12 сентября 2022 года, то есть восемь дней, в течение шести из которых работали авариные мастерские МУП «Водоканал», которые якобы чинили поврежденные кабели, а автомобили со специальным оборудованием КО-560 (илососы) работали только 4 часа, мотопомпы - 130 часов, для их работы было якобы затрачено 1000 литров бензина АИ-92 и 9 литров моторного масла (т.1 л.д. 13,50), то затем (после представления третьим лицом доказательства ремонта кабелей силами привлеченных сторонних специалистов ИП ФИО9 и ИП ФИО10) МУП «Водоканал» стало утверждать, что электрические кабели починили уже всего за двенадцать часов вместо восьми дней, в течение которых четыре автомобиля со специальным оборудованием К0-560 (илососы) и три мотопомпы непрерывно откачивали канализационные стоки, автомобили стали работать 48 часов вместо 4 часов, а мотопомпы всего 36 часов вместо 130 часов и затратили только 90 литров бензина (т. 2 л.д. 22, 31-33).

Такое противоречивое процессуальное поведение следует оценивать противоречивое повеление  направленное на введение суда в заблуждение, и на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы МУП «Водоканал» подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования МУП «Водоканал» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МУП «Водоканал» убытков в размере 321310 руб.

В обоснование своих встречных исковых требований, АО «Теплогазинжиниринг» ссылается на то, что 04 сентября 2022 года при выполнении земляных работ были повреждены электрические кабели, принадлежащие МУП «Водоканал». Между тем, в рассматриваемом случае земляные работы проводились с предварительным согласованием с МУП «Водоканал», что подтверждается самим же МУП «Водоканал», вызовом и, присутствием ФИО4, являющегося главным энергетиком МУП «Водоканал», которым было указано место прохождения и глубина залегания электрических кабелей. Вопреки утверждениям МУП «Водоканал» поврежденные электрические кабели были отремонтированы не истцом, а привлеченными ООО «Союзстройгрупп» сторонними специалистами (ИП ФИО9 и ИП ФИО10), на оплату работ которых ООО «Союзстройгрупп» затратило 321 310 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами с перечисленным лицами, актами о выполнении работ документами об их оплате.

АО «Теплогазинжиниринг» на основании претензии ООО «Союзстройгрупп» вынуждено было возместить расходы последнего в размере 321310 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением  № 3625 от 08 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что АО «Теплогазинжиниринг» причинены убытки в виде, понесенных им расходов на оплату ремонтных работ, такие расходы понесены вследствие неверных сведений, умышленно или неосторожно сообщенных работником МУП «Водоканал» ФИО4, ранее согласовавшим проведение этих работ, то есть имеется причинная связь между действиями МУП «Водоканал» и понесенными АО «Теплогазинжиниринг» расходами, вина МУП «Водоканал» в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования АО «Теплогазинжиниринг» о взыскании с МУП «Водоканал» в возмещение ущерба  денежных средств в размере 321 310 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5, к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании ущерба в размере 435 114  рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 10370,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город ФИО5 в пользу акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в возмещение ущерба  денежные средства в размере 321 310 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9426,20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Н.В.Павлова