ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20126/2019

Дело № А40-280784/18

г. Москва

06 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "КОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-280784/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2095), по иску ООО "КомПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "КомПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016г. по 12.11.2018г. в размере 208.215,88 рублей,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КомПроект" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "КомПроект" (ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 215,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 г. по делу №А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что у Ответчика по настоящему делу имеются долговые обязательства перед ООО «КомПроект».

12.02.2015г. между «КомПроект» (должник, подрядчик) и ООО «БСП» (заказчик) был заключен договор №93/15 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 2 этап» Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт парашютостроения», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию расположенного на территории «НИИ парашютостроения» корпуса № 5 (котельная), площадью 703,3 кв.м. с сопровождением получения положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил проектные работы по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2016 №1, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Стоимость выполненных Подрядчиком в соответствии с договором проектных работ определена сторонами в размере 891 000 руб.

12.02.2016г. между ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) (Цедент) и ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен договор цессии №2 уступки прав требования денежных средств, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 891 000 руб. по договору №93/15 от 12.02.2015г., заключенному между ООО «КомПроект» и ООО «БСП» (Должник).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 891 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. по делу №А40-92182/2016 суд взыскал с ООО «БСП» в пользу ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 891000 руб. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

Таким образом, новый кредитор по договору цессии № 2 от 12.02.2016г. ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) реализовал свое право по взысканию задолженности с ООО «БСП».

Однако с момента заключения договора цессии № 2 от 12.02.2016г. оплата на расчетный счет ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) от ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) не была произведена.

Установлено, что задолженность ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) перед ООО «КомПроект» (ОГРН 

<

***>) составляет 891 000 руб.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-146824/2018 в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в размере 891000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, оплата задолженности ответчиком была произведена с нарушением срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016г. по 12.11.2018г. составляет 208 215 руб. 88 коп. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 208 215 руб. 88 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Судом расчет проверен и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-280784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

судья: Е.В. Бодрова