﻿406/2019-24021(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-28482/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел  в судебном заседании кассационную общества с ограниченной  ответственностью «Транспорт Сибири» на решение от 04.12.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.)  и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу   № А45-28482/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспорт Сибири» (644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 2, кв. 54,  ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186) к обществу с ограниченной  ответственностью «Советская Родина» (632221, Новосибирская обл.,  Чановский р-он, с. Старые Карачи, ул. Центральная, 1, ИНН 5415001787,  ОГРН 1095469000164) о взыскании задолженности в размере 829 245 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Транспорт Сибири» Сагандыков Ю.А. по доверенности от 23.01.2018  (сроком по 23.01.2021).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее -  ООО «Транспорт Сибири», истец) обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (далее -  ООО «Советская Родина», ответчик) о взыскании 829 245 руб.  задолженности по договору займа от 28.06.2011 № Н54-049/11, а также  19 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлениями от 05.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и от 03.08.2018 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «Советская Родина» обратилось с заявлением о пересмотре  решения от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре решения  от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 04.12.2017  Арбитражного суда Новосибирской области отменено.  

Удовлетворяя заявление ООО «Советская Родина», суды исходили  из установленных приговором суда обстоятельств совершения  противоправных (уголовно наказуемых) действий подсудимых, связанных  с заключением, в том числе спорного договора займа, направленных  на хищение денежных средств из бюджета, с учетом того, что на момент  

рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявляя о пропуске  срока исковой давности, не имел информации о сохранившемся в архиве  Администрации Чановского района Новосибирской области Управления  сельского хозяйства письменном тексте договора займа от 28.06.2011   № Н54-049\11, в связи с чем не смог представить в суд имевшиеся на дату  рассмотрения иска доказательства, которые существенным образом могли  повлиять на исход дела.  

ООО «Транспорт Сибири» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление, принять новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  принято к рассмотрению и рассмотрено по существу заявление о пересмотре  судебного акта, поданное за пределами пресекательного срока; указанные  ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися; ходатайство  о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь  открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не рассмотрено;  уважительные причины для восстановления срока отсутствовали; порядок  обжалования решения судом первой инстанции не указан в резолютивной  части; приложенные к отзыву на заявление ответчика документы не оценены  судами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Советская Родина» выразило  несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает  законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что нормы  права применены судами правильно; срок для обращения с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не пропущен, соответственно, оснований для рассмотрения ходатайства  о восстановлении указанного срока не имелось.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения и постановления.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются  основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы  АПК РФ.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные заявителем  обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований  для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, не имеется, были  предметом исследования судов.  

Суды, признавая наличие вновь открывшихся обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта в установленном  названными нормами закона порядке, исходили из следующего.  

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2016  по делу № 1-5\2016 установлено, что имели место преступные действия,  

хищение предоставленных сельхозтоваропроизводителям из бюджетов  субсидий, перечисленных на оплату страховых премий;  ООО «ФА «ЭлитЦентр» (переименовано в ООО «Транспорт Сибири»)  осуществляло деятельность по выдаче займов сельхозтоваропроизводителям  с целью последующего получения субсидий из бюджетов, создания  видимости финансовых операций по передаче денежных средств  по договорам займа.  

Полагая срок исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком, не пропущенным, суд первой инстанции при рассмотрении дела  по существу в отсутствие письменного договора займа исходил из того, что  срок исполнения обязательства заемщиком по возврату займа надлежит  определять в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ с момента  востребования.  

Вместе с тем, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик  информацией о сохранившемся в архиве Администрации Чановского района  Новосибирской области Управления сельского хозяйства письменного текста  договора займа от 28.06.2011 № Н54-049/11 не обладал.  

Учитывая изложенные в совокупности, принимая во внимание,  что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения  и предшествовавшие им взаимоотношения лиц, участвовавших в получении  денежных средств, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  не были известны ни суду, ни заявителю, имеют существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимися  обстоятельствам (статьи 9, 311 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о подаче заявления о пересмотре судебного  акта за пределами пресекательного срока, ходатайство о восстановлении  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не рассмотрено  судами, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 52  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая  пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что об обстоятельствах,  признанных судом вновь открывшимися, с учетом установленной  совокупности существенных для дела обстоятельств, заявителю стало  известно не ранее 01.11.2018 при ознакомлении с материалами дела   № А45-11441/2018; принимая во внимание дату обращения в суд  с настоящим заявлением, ответчиком не пропущен трехмесячный срок,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  ООО «Советская Родина» располагало информацией о наличии  в Администрации Чановского района Новосибирской области копии  договора займа от 28.06.2011 с 29.06.2018 (дата поступления указанного  договора в материалы дела № А45-11441/2018), кроме того, в определении  суда от 09.06.2018 по делу № А45-11441/2018 отражено, что о существовании  спорного договора займа ответчик знал, о том, что судами не дана оценка  

приложенным к отзыву на заявление документам, направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения  разъяснений порядка его обжалования подлежат отклонению, поскольку  указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы о том, что не все доводы  и представленные истцом доказательства в обоснование возражений против  удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам получили надлежащую оценку судов  не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление  отмене не подлежат.  

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение  и постановление об отмене судебного акта суда первой инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам, уплаченная государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-28482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт  Сибири» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2019. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко