АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1799/2020

г. Новосибирск

09 сентября 2020 года

02 сентября 2020 принята резолютивная часть дополнительного решения  09 сентября 2020 изготовлено дополнительное решение в полном объеме  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6,  зал судебного заседания № 535, вопрос о принятии дополнительного  решения по делу по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова  Арифа Гусейн оглы (ОГРНИП 304753018800025), г. Краснокаменск, к  индивидуальному предпринимателю Шавояну Зорику Тосуновичу (ОГРНИП  310547636300017), г. Новосибирск, о взыскании 1 056 666 рублей 67 копеек  задолженности, 743 333 рублей 33 копеек пени, при участии в судебном  заседании представителя ответчика: Лихошерстовой А.А., доверенность от  18.03.2020,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Ариф Гусейн оглы  (ОГРНИП 304753018800025) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Шавояну Зорику Тосуновичу (ОГРНИП 310547636300017) (далее – ответчик)  о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от  

01.12.2018 г. (далее – Договор № 2 от 01.12.2018) 1 056 666 руб. 67 коп.  задолженности, 743 333 руб. 33 коп. пени в связи с просрочкой платежа.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.  

Решением от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 12.08.2020)  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика индивидуального  предпринимателя Шавояна Зорика Тосуновича в пользу индивидуального  предпринимателя Гусейнова Арифа Гусейн оглы взыскано 163 804 руб. 33  коп. задолженности по арендной плате за период: декабрь 2018 г., январь,  февраль, июль 2019 года, с 01.11.2019 по 21.11.2019; 2 821 руб. 07 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании  остальной части долга отказано.  

Между тем, вопрос о взыскании неустойки, возмещении судебных  расходов истца на уплату государственной пошлины по требованию о  взыскании неустойки не разрешен.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  

3 А45-1799/2020 

участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения по делу № А45-1799/2020 на 02.09.2020 на 15 час.  00 мин.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении в  порядке статьи 333 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ размера  взыскиваемой неустойки, несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте  судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru., в суд не явился, письменные пояснения по вопросу  принятия дополнительного решения по требованию о взыскании неустойки  не представил. В соответствии со статьями 121, 123, 156, 178 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о  принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  ответчика, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по  настоящему делу по вопросу взыскания неустойки, возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании  неустойки.  

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования о  взыскании неустойки, надлежит констатировать наличие оснований для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.  

Судом установлено и нашло отражение в решении по настоящему делу  от 19.08.2020, что основанием возникновения правоотношений сторон  является заключенный ими Договор аренды нежилого помещения № 2 от  

01.12.2017, в соответствии с которым Арендодатель (ИП Гусейнов А.Г.О.)  передал Арендатору (ИП Шавоян З.Т.) в возмездное и срочное пользование  помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.  Краснокаменск, проспект Геологов, 12Б цокольный и 2 этаж, общая площадь  871,3 кв.м., для розничной торговли с ежемесячной оплатой аренды в  размере 34 852 руб., сроком действия по 30.11.2018 (п.п. 3.1., 7.1. Договора)  (далее – Договор аренды № 2 от 01.12.2017).  

По окончании срока действия Договора № 2 от 01.12.2017 ответчик не  освободил арендуемое помещение, продолжал пользоваться имуществом  после истечения срока действия договора, в связи с чем при отсутствии  возражений со стороны истца, Договор № 2 от 01.12.2017 считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 3.4 Договора аренды № 2 от 01.12.2017, за просрочку  арендных платежей арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере  5 % от не оплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в  ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом  вопроса об уплате пени является правомерной.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  

5 А45-1799/2020 

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате  неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства  по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной  неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном  соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание  заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд  усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует,  

7 А45-1799/2020 

что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 66, 68 Постановления № 7, расторжение договора,  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.).  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга,  о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере  неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

Договором предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы долга за  каждый день просрочки платежа.  

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 743  333 рубля 33 копеек, за просрочку внесения арендной платы.  

9 А45-1799/2020 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  к взысканию предъявлена неустойка в размере 5%, превышающем ключевую  ставку в действующий период в несколько раз и составляет 1 825%  годовых, в связи с чем, является чрезмерной, а также, принимая во  внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер  неустойки 5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае такой размер неустойки (5%) не соответствует  балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения  денежного обязательства.  

При таком положении суд полагает возможным, применив положения  статьи 333 ГК РФ, уменьшить в 50 раз предусмотренную договором  неустойку - 5% в день до 0,1% в день, исходя из того, что применение  ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной  практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке  для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

 С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, сумма  подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку  внесения арендной платы в размере 198 656 руб. 33 коп. за период:  декабрь 2018 г., январь, февраль, июль, сентябрь 2019 года, с 01.11.2019 по  21.11.2019, по собственному расчету суда составляет 49 106 руб. 46 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит  оставлению без удовлетворения.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на  ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная  пошлина по исковому требованию о взыскании неустойки.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  (часть 2), 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310547636300017) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304753018800025): 49 106 руб. 46 коп. пени; 12 801 руб. 86 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковое требование о взыскании пени оставить без  удовлетворения.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Судья Г.Л. Амелешина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:15

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна