СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-12047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3228/2022 (1)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12047/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибтракцентр»,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – должник, ООО «Сервис»), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору от 01.12.2017 №2017-СТЦ-С и по договору от 26.01.2018 № 2018-СТЦ-С, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибтракцентр» денежных средств в размере 637 365,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что бывшим руководителем не передана первичная документация должника. Заинтересованному лицу было известно о признаке неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.10.2020 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.10.2021 конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сибтракцентр» о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору от 01.12.2017 № 2017-СТЦ-С и по договору от 26.01.2018 № 2018-СТЦ-С, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибтракцентр» денежных средств в размере 637 365,78 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых платежных операций, отметив при этом возможность восстановления нарушенных прав должника в ином порядке (взыскание неосновательного обогащения, отказ от исполнения договора и его расторжение, оспаривание договоров, указанных в назначении платежей). 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник в период с 10.01.2018 по 10.05.2018 перечислил со своего расчетного счета в пользу ООО «Сибтракцентр» денежные средства на общую сумму 637 365,78 рублей с назначениями платежей «Возврат займа. Договор займа № 2017-СТЦ-С от 01.12.2017», «Возврат займа. Договор займа № 2018-СТЦ-С от 26.01.2018».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 возбуждено дело о признании должника банкротом. Оспариваемые безналичные платежи совершены в период с 10.01.2018 по 10.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, указывая на осуществление оспариваемых платежей между заинтересованными лицами, в своем заявлении в качестве доказательства данного довода ссылается на акт налоговой проверки от 06.11.2020 №АП-14-01, которым подтверждается участие должника в группе лиц под контролем ФИО3 Тем не менее, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, а представленные управляющим платежные поручения о перечислении ООО «Сервис» денежных средств в пользу ФИО4 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибтракцентр», ООО «Импокар-Сервис» доводов о заинтересованности ООО «Сибтракцентр» по отношению к ООО «Сервис» не подтверждают. 

Также конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признаков банкротства на момент осуществления спорных платежей, о чем, по его мнению, свидетельствует непогашенные задолженности перед ООО «Капитал» по договору аренды от 03.09.2018 №01/03/09, перед ФНС России по налогам за 12 месяцев 2017 года, 6, 9 месяцев 2019 года. 

Вместе с тем, договор аренды, заключенный спустя почти четыре месяца с даты осуществления последнего спорного платежа, не может свидетельствовать о возникновении непогашенных более трех месяцев задолженностей к моменту совершения оспариваемых сделок. 

Доказательства, подтверждающие наличие у должника на 01.01.2018-10.05.2018 непогашенной более трех месяцев задолженности свыше 300 тысяч рублей основного долга перед ФНС России, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства подтверждающего факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны оспариваемой сделки о такой цели, в том числе о признаках неплатежеспособности должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание рассмотренного судом первой инстанции заявления и не содержат таких аргументов, которым бы не была дана оценка судом. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.А. Усанина

 

ФИО1