ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6092/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38317/2021)  (заявление)  ФИО7 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-6092/2021(судья Генина С.В.), принятое 

по иску 1) ФИО7; 2) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронлес»

3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) нотариус ФИО5; 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области; 5) ФИО6

о признании решения собрания недействительным,  

 

установил:

ФИО7 (Калининградская область, далее - ФИО7) и ФИО2 (Калининградская область; далее–ФИО2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238732, 

<

...>; далее - ООО «КронЛес», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КронЛес», оформленного протоколом №1 от 11.05.2021г.

Исковые требования основаны на положениях ст.37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истцов принятыми на общем собрании решениями.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное решение общего собрания участников Общества от 11.05.2021 г., было принято числом голосов в размере 67,7%, из которых 35%, принадлежащих ФИО3 находились в судебном споре в рамках дела А21-4131/2021 по иску ФИО7 к ФИО3, и в рамках которого Арбитражным судом Калининградской области были приняты обеспечительные меры (Определение по делу А21-4131/2021 от 30.04.2021 г.) в виде:

- запрета ФИО3 распоряжаться приобретённой по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КронЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.09.2020, удостоверенному нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО5 и зарегистрированному в реестре за № 39/53-н/39-2020-2-874, частью доли в размере 35 % уставного капитала ООО «КронЛес» до вступления решения суда по делу № А21-4131/2021 в законную силу;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать действия по государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «КронЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решений общего собрания участников ООО «КронЛес» до вступления решения суда по делу № А21-4131/2021 в законную силу.

То есть, как указал заявитель, ФИО3 на момент голосования на собрании участников 11.05.2021 г. с использованием голоса, предоставленного ему правом владения спорной долей в уставном капитале ООО «КронЛес», знал о судебном акте, запрещающем ему распоряжаться этой долей, а, следовательно и использовать ее в своих интересах, в частности голосовать, с использованием спорной долей, благодаря которой ФИО3 обладал большинством голосов на собрании по сравнению с другими участниками Общества.

Истец полагал, что является ошибочным и вывод суда о том, что истцы, обладающие 33,3 % голосов, не могли повлиять на результаты проведенного собрания.

ФИО7 указал, что не согласен и с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов о неправомерном выборе места проведения собрания. Проведение общего собрания вне места регистрации Общества, было возможно лишь при одобрении всех участников Общества, что фактически сделано не было. Истцы возражали относительно проведения общего собрания в назначенном ФИО3 месте, однако суд не счет данное мнение достаточным.

По мнению подателя жалобы, на дату проведения внеочередного собрания участников ООО «КронЛес» ФИО3, как инициатор этого собрания, был уведомлен о существенном нарушении порядка созыва собрания ввиду избранного им места проведения собрания.

Истец указал, что вывод суда о том, что ФИО2 не проживал по месту регистрации, так же не исключает устранение препятствий при проведения собрания 11.05.2021 г. При этом в ходе судебного заседания не было установлено место фактического проживания ФИО2 Судом не была дана оценка тому факту, что место проведения собрания находится на значительном удалении от места проживания ФИО7 Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество направило письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 28.03.2022 (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КронЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010г.

До 25.09.2020г. доля ФИО7 составляла 51%, он являлся генеральным директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2021г.

По состоянию на 11.05.2021г. (день проведения спорного собрания) участниками Общества являлись ФИО4 с 16,4% доли в уставном капитале, ФИО2 с 16,33% , ФИО7 с 16% и ФИО3 с 51,33 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.

17.03.2021 г. ФИО3 обратился к ФИО7 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в повестку дня которого, предложил включить следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «КронЛес» И.И.АБ., - избрать на должность генерального директора ООО «КронЛес» ФИО6

Аналогичное уведомление направлено 6.04.2021г. ФИО2

В уведомлениях о созыве внеочередного общего собрания участников Общества указано, что его проведение назначено на 11.05.2021 г. по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, 

<

...> этаж, в нотариальной конторе нотариуса ФИО7 с вышеуказанными вопросами повестки дня.

Уведомления истцами получены, что ими не оспаривается.

ФИО7 и ФИО2 письменно обратились к ФИО3 с просьбой об отложении проведения собрания и избрании местом проведения собрания адрес регистрации Общества.

Кроме того, истцы просили не проводить собрание до разрешения Арбитражным судом Калининградской области дел №А21-3122/2021 и №А21-4131/2021.

Обращения получены ФИО3 3 и 4 мая 2021г.

11.05.2021г. внеочередное общее собрание Общества состоялось, в нем приняли участие ФИО3 и ФИО8, согласно протоколу прекращены полномочия ФИО7 в качестве генерального директора ООО «КронЛес», на должность генерального директора назначен ФИО6

ФИО7 и ФИО2 участия в собрании не приняли.

Ссылаясь на то, что при наличии определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4131/2021, запрещающего ФИО3 распоряжаться приобретенной по договору купли–продажи доли в уставном капитале Общества, а так же существенном нарушении порядка созыва внеочередного собрания, ввиду избрания места его проведения, удаленного от места жительства истцов, решение от 11.05.2021г. следует признать недействительным, истцы обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичное положение содержит пункт 12.12 Устава Общества.

Факт получения истцами почтового отправления о созыве собрания в установленный срок не оспаривается.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества,    если    необходимость     большего     числа     голосов     для     принятия     таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 12.3 и пункту 12.23 Устава Общества, решение по спорному вопросу принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. 

Как следует из протокола собрания от 11.05.2021, оспариваемые решения приняты 67,7% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, истцы, обладающие 33,3% голосов, не могли повлиять на результаты проведенного собрания.

Сведений о причиненных истцам убытках в результате принятия оспариваемого решения суду не представлено.

Истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о допущенном нарушении ООО «КронЛес» при созыве и проведении обжалуемого внеочередного   собрания.

Довод о неправомерном выборе места проведения собрания также был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в пос. Тимофеево Краснознаменского района Калининградской области, вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее собрания проводились так же в 

<

...> в 2017г., в г.Советске Калининградской области в 2020г., в уведомлении о планируемом проведении собрания 6.05.2021г. за подписью ФИО7 оно должно было состояться по адресу: г. Калининград, 4-ая Большая окружная, д.31.

Доказательства того, что на момент проведения собрания у ФИО7 и ФИО2 отсутствовала возможность присутствовать на собрании в связи с удаленностью и тяжелым материальным положением, не позволяющим приехать к месту проведения собрания, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как усматривается в материалах дела, истцы письменно были уведомлены о возможности предоставления транспорта для обеспечения их участия в собрании, указанные обстоятельства ФИО7 и ФИО2 не опровергнуты.

Из представленных так же суду документов, следует, что ФИО2 по месту регистрации в Краснознаменском районе не проживает, что следует из нотариально заверенного заявления свидетеля, а д.31 по ул. 4-ая Большая окружная в г. Калининграде, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и в котором предполагалось проведение собрания 6.05.2021г. находится на не большом удалении от ул.Шатурской в п. Васильково.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, практика проведения собраний в Обществе, свидетельствует о том, что они проводились в г.Калининграде и прилагающих районах и лишь однажды по месту регистрации Общества.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ, расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Указанное положение, в частности, имеет существенное значение для случаев проведения собрания в конкретном случае в местности, которая может быть удалена от места жительства (нахождения) кого-либо из участников общества, полагающих, что их расходы в данном случае должны быть возмещены обществом.

Вопреки доводу подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции принял во внимание, что Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление истцов об обеспечении иска по делу А21-4131/2021, запретив ФИО3 распоряжаться приобретённой по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КронЛес», а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области -совершать действия по государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «КронЛес».

Суд признал, что принятые меры означали запрет для владельца доли распоряжаться ею как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом). Принятие данной меры было направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорной доли могло затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и судебного акта по делу А21-4131/2021.

Согласно ст. 209 ГК РФ (содержание права собственности), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, из правового смысла и буквального толкования норм, содержащихся в разделе II (право собственности и вещное право) ГК РФ следует:

- право владения означает возможность реально иметь, обладать неким имуществом в данный момент;

- право пользования – это установленная законодательно возможность на право пользования имуществом в целях извлечения из такового пользы. Право пользования может принимать различный характер и формы, в основном зависящие от свойств того или иного имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае право пользование долями общества, принадлежащими на праве собственности участнику общества, (право на голосование на общем собрании) является реализацией его прав, предоставленных участнику общества законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.

Таким образом, на дату проведения общего собрания, 11 мая 2021 года, ФИО3 обладал на праве собственности 51% доли в Уставном капитале ООО «КРОНЛЕС». Запрета на участие в общих собраниях и запрета голосования ФИО3 по вопросам повестки дня, всеми принадлежащими ему долями, определение от 30.04.2021 года по делу №А21-4131/2021 не содержит.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что в настоящее время по делу № А21-4131/2021 ФИО7 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи части доли недействительной и переводе прав покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2021 по делу №  А21-6092/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина