690/2020-148334(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20725/2020-ГК

Дело № А40-181100/19

город Москва

22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ГИКЭЛ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-181100/19  по иску ООО «ГИКЭЛ» (ОГРН 

<

***>)  

к АО «НПП «ГЕОФИЗИКА-КОСМОС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 885 614,09 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 15.05.2019 в  размере 15 607,43 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  135 382 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его  незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций,  руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и  взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей.  

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  произведенной оценкой.  

Суд исходит из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных  расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было  необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Принятое судом  решение по настоящему делу сторонами в вышестоящие судебные инстанции не  обжаловалось.  

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашением об оказании правовой помощи  было оплачено 135 382 руб., в связи с чем, суд первой инстанции должен был  удовлетворить требования в твердой сумме, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку указание твердой цены договора указывает только на цену оказанных  представителем услуг, но не свидетельствует о разумности предъявленных судебных  расходов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату  истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку её оплата за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о распределении судебных расходов не предусмотрено Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу   № А40-181100/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ГИКЭЛ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 11.03.2020 № 423 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:40:56

 Кому выдана Стешан Борис Викторович