/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1061/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от товарищества собственников жилья «Шилкинская-11»:

- Холодцов Ю.Н, председатель;

от гаражно-строительного кооператива «Шилка»:

- Кондратюк А.Б., представитель по доверенности № ЗС/1 от 22.03.2017.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шилкинская-11»

на определение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу №  А51-11439/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,              в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов,                  С.Б. Култышев. 

по иску товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» (ОГРН 1092536000039, ИНН 2536212346, место нахождения: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11, кв. 265)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), гаражно-строительному кооперативу «Шилка» (ОГРН 1112536008958, ИНН 2536243898, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11/325), индивидуальному предпринимателю Борщуну Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 305253601300161, ИНН 253900389791)

третьи лица: администрация города Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Оседач Владимир Лаврентьевич

об установлении границ земельного участка, о признании права отсутствующим

Товарищество собственников жилья «Шилкинская-11» (далее  – ТСЖ «Шилкинская-11», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), гаражно-строительному кооперативу «Шилка» (далее – ГСК «Шилка», кооператив), индивидуальному предпринимателю Борщуну Геннадию Васильевичу (далее – предприниматель Борщун Г.В.) об установлении границы земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома №11 (далее – МКД), расположенного по                  ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью «АРБИС» от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 – временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража ВОВ Оседач В.Л.), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учёта от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142; о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома №11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью «АРБИС» от 17.08.2011 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определениями суда от 29.06.2016, 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, Оседач Владимир Лаврентьевич.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 303-ЭС17-14442 отказано ТСЖ «Шилкинская-11» в передаче кассационной жалобы на решение от 08.12.2016 по делу №А51-11439/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ «Шилкинская-11» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2016 по делу                              № А51-11439/2016 по новым обстоятельствам. Также ГСК «Шилка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Шилкинская-11» 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Шилкинская-11» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.12.2016 по делу №А51-11439/2016, взыскано с ТСЖ «Шилкинская-11» в пользу ГСК «Шилка» 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ГСК «Шилка» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 23.01.2018 определение от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Шилкинская-11» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Указывает на то, что судами игнорируются прямые нарушения законодательства, ничтожность сделок и противоправные действия. Полагает, что признание протокола решением Ленинского суда от 05.04.2017 по делу № 2-822/2017 недействительным имеет преюдициальное значение для настоящего спора, несет правовые последствия, последующие действия с земельным участком являются незаконными. Считает взысканную в пользу кооператива сумму судебных расходов на услуги представителя завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу департамент земельных и имущественных отношений Приморского края приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав суду пояснения.

Проверив законность вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, а именно: признание решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2017 по делу № 2-822/2017 недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, 05.05.2013, не является существенным, не может повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для принятия решения суда от 08.12.2016, и не приведет к принятию другого судебного акта.

Как следует из судебных актов, принятых по существу рассматриваемого спора, собственникам помещений многоквартирного дома отказано в удовлетворении иска, поскольку кадастровый учет в отношении земельного участка площадью 28 545 кв.м не проводился, в силу чего право общей долевой собственности за истцом на такой земельный участок нельзя признать в силу закона.  Судами отмечено, что в рамках  дела № 2-822/2017 рассматривался вопрос о признании недействительными решений собраний собственников помещений МКД от 10.02.2013, 05.05.2013 об уменьшении площади спорного земельного участка до 21 817 кв.м, при этом вопрос о наличии  права общей долевой собственности у истца на спорный земельный участок  в предмет спора не входил.

Кроме того, отказывая в иске, суды учли отсутствие надлежащих доказательств соответствия заявленной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, установленные по делу № 2-822/2017  обстоятельства не являются существенными, влияющими на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска при принятии решения от 08.12.2016.

ГСК «Шилка» заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2016 по представлению интересов кооператива при рассмотрении дела № А51-11439/2016 в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 50 000 руб., а также договор от 10.02.2017 оказания юридических услуг по представлению интересов кооператива в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения по которому определен в сумме 20 000 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, включая акты приема-передачи от 08.12.2016, 06.03.2017, акты 08.12.2016 № 31, от 06.03.2017 № 04.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлены  приходные кассовые ордеры от 20.08.2016 № 32, от 10.02.2017 № 10, квитанции от 20.08.2016, от 10.02.2017.

Суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя на данной стадии, с учетом вышеприведенных норм права сделали правильный вывод об обоснованности понесенных кооперативом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере - 50 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что при оказании юридических услуг             в суде апелляционной инстанции подготовлен один отзыв, дополнительные пояснения и доказательства по делу не предоставлялись,  дело рассматривалось в рамках одного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер расходов  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 9 000 руб. Всего в пользу кооператива взыскано 59 000 руб. судебных издержек.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности указанных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Шилкинская-11», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А51-11439/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик